Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-6510/18 по делу N А56-51319/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-51319/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Тарабанова А.Г. (доверенность от 29.12.2017 N 410), от общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" Фортунской Л.В. (доверенность от 04.05.2018 N 10),

рассмотрев 08.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51319/2017,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), о взыскании пеней в размере 123 470 руб. 39 коп. за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при подписании дополнительного соглашения N 1 к договору имела место просрочка Фонда по согласованию дополнительных объемов работ. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что просило заказчика принять результат работ 04.09.2014, в то время как акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту формы КС-14, подписаны Фондом только 01.10.2014. Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ являлись осадки в виде дождей. Общество также считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.04.2014 N 6 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Гражданский пр., д. 25, корп. 2, литера А (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 342 069 руб. 45 коп.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора следующим образом. Начало работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ - через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Из материалов дела видно, что акт о передаче объекта по адресу: Гражданский пр., д. 25, корп. 2, литера А, был подписан сторонами 06.05.2014, следовательно, срок окончания выполнения работ (56 календарных дней с момента их начала) наступил 30.06.2014.

Судами установлено, что 01.10.2014 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на 92 календарных дня, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 123 470 руб. 39 коп.

Поскольку претензия от 11.05.2017 N 1-16664/17, направленная Фондом в адрес Общества оставлена последним без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору согласована сторонами в пункте 10.4 договора, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (1 342 069 руб. 45 коп.) за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору. Расчет неустойки был проверен судами и признан правильным.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, Общество указывает, что просрочка сдачи работ произошла не по его вине, поскольку к увеличению срока производства работ привело изменение объемов выполняемых работ по дополнительному соглашению от 02.06.2014 N 1.

Между тем, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 11.1 договора, согласно которому изменение существенных условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в соответствии с действующим на момент принятия решения о таких изменениях законодательством.

С учетом положений пункта 12.1 договора, суд констатировал отсутствие в материалах дела сведений о заключении соглашения об увеличении срока выполнения работ в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на просрочку Фонда по согласованию дополнительных объемов работ (11 дней вместо 5 дней), Обществом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении исполнения договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по согласованию дополнительных объемов работ.

Ссылки Общества на то, что оно просило принять результат выполненных работ 04.09.2014, в то время как итоговые документы подписаны Фондом только 01.10.2014, также исследованы судами и отклонены.

Судом было принято во внимание содержание пункта 7.2 договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что работы были готовы к сдаче на дату, указанную ответчиком в актах по формам КС-2, КС-3, КС-14.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно, осадки в виде дождей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не могут быть положены в основание для отмены принятых по делу судебных актов.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суды признали произведенный Фондом расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом превышение согласованной в договоре ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты работ, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А56-51319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок строительно-монтажных работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин