Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-6840/18 по делу N А56-64374/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-64374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Тимофеевой В.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А56-64374/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 4, лит. А, пом 3Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), о взыскании 762 870 руб. 42 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (судья Бобарыкина О.А.) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение 12.03.2018 (в последний день срока на обжалование) направило апелляционную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр", указав в названии документа "Отзыв по делу N А56-64374/2017".

Электронным письмом от 13.03.2018 система "Электронное правосудие" уведомила Учреждение об отказе в принятии документов по делу N А56-64374/2017 с указанием на то, что поступивший документ не является апелляционной жалобой.

Исправив опечатку в названии документа, Учреждение 13.03.2018 повторно направило апелляционную жалобу через систему "Мой арбитр".

Определением апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Черемошкина В.В.) апелляционная жалоба возвращена Учреждению в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Учреждение 04.04.2018 вновь направило апелляционную жалобу в арбитражный суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока

Определением от 13.04.2018 апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 13.04.2018 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает, что первоначально апелляционная жалоба была направлена посредством системы "Мой арбитр" в установленный срок, однако ответчиком была допущена техническая ошибка - опечатка в названии документа. В связи с необходимостью исправления опечатки и повторного направления документа заявителем был пропущен установленный срок подачи жалобы. Учреждение считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на обжалование и возвращения апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока (1 день) является незначительным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 12.02.2018, является 12.03.2018.

С надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Учреждение обратилось 13.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу (определение апелляционного суда от 23.03.2018).

Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 04.04.2018, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Учреждение ссылалось на незначительный пропуск срока (1 день) при подаче первой апелляционной жалобы, которая была возвращена определением апелляционного суда от 26.03.2018.

Доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу второй апелляционной жалобы, срок на подачу которой пропущен ответчиком более чем на 3 недели, Учреждением не приведено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Учреждение было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и имело объективную возможность своевременно направить апелляционную жалобу, признал причины пропуска срока подачи второй апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, исходя из следующего.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока свидетельствуют о несоблюдении заявителем порядка подачи первой апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, доводов относительно пропуска срока на подачу второй апелляционной жалобы не приведено. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что податель жалоб не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока подачи второй апелляционной жалобы.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-64374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская