Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5621/18 по делу N А56-20003/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-20003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Лобановой Н.А. (доверенность от 27.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20003/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Наймушина, д. 7, оф. 55, ОГРН 1125102000385, ИНН 5102046042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 449 684 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, 80 665 руб. 35 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военторг-Запад", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, просп. Загородный, д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - АО "Военторг-Запад").

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Общества взыскано 449 684 руб. 84 коп. задолженности, 80 665 руб. 35 коп. неустойки, 13 607 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 26.10.2017 и постановление от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Как указал податель жалобы, Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению деятельности, связанной с обеспечением коммунальными услугами объектов Министерства и оплатой этих услуг; бюджетное финансирование указанных услуг не предусмотрено; Учреждение не является собственником помещений и фактическим пользователем, поэтому у него не возникает обязанности по содержанию спорного имущества.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит решение от 26.10.2017 и постановление от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют основания для подачи иска; Учреждение не заключало с Обществом договор управления многоквартирным домом, в котором находятся спорные помещения; пользователем помещений является АО "Военторг-Запад" и обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нем; расчет неустойки имеет арифметическую ошибку; Общество не доказало принадлежность спорных объектов Учреждению; привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно; размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 02.06.2015, заключенного с администрацией сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области (собственника многоквартирных домов), Общество с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирными домами с.п. Алакуртти, в том числе домом N 15, литера А по улице Содружества.

В соответствии с условиями названного договора Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги.

Согласно представленной Учреждением информации от 09.11.2016 на учете Учреждения состоят нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 15. лит. А (нежилые помещения III, V, VI), общей площадью 1 011,6 кв.м.

В период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в отношении названных помещений Общество оказало коммунальные услуги, задолженность по оплате которых составила 449 684 руб. 84 коп.

Общество направило в адрес Учреждения и Министерства претензии от 15.02.2017 N 115 и N 116 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества. Претензии Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, отказав во взыскании 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено, что Общество как управляющая организация оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставляло коммунальные услуги владельцам помещений дома. Задолженность Учреждения по оплате оказанных услуг составила 449 684 руб. 84 коп. Доказательства оплаты оказанных услуг ответчики не представили. Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Ответчики правильность данного расчета не опровергли.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом приведенных норм, суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателей жалоб о том, что исковые требования неправомерны, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт с Обществом не заключен, является несостоятельным, поскольку обязательства собственника по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома основаны на императивных нормах Гражданского кодекса и Жилищного кодекса, регулирующих правоотношения сторон. Отсутствие государственного контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске. При наличии доказательств оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества требования управляющий компании правомерно удовлетворены.

Довод подателей жалоб о том, что оплачивать спорные услуги должно третье лицо, подлежит отклонению в связи со следующим.

То обстоятельство, что нежилые помещения находились в пользовании у третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, не освобождает собственника этого имущества от обязанности нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Довод подателей жалоб о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 N 07/17 и платежное поручение от 21.02.2017 N 320 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5000 руб., обосновав свои выводы относительно размера взыскиваемой суммы.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-20003/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев