Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-3146/18 по делу N А56-1880/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-1880/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А. Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" Ледуховской Д.В. (доверенность от 02.04.2018 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Телепорт-Микрофинанс" Крицина Д.Г. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Сомова Е.А., Семенова А.Б.) по делу N А56-1880/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, литера А, помещение 70-Н, офис 410, ОГРН 1137847432447, ИНН 7840497599 (далее - ООО "Деньги Будут!"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телепорт-Микрофинанс", место нахождения: 105318, Москва, Ткацкая улица, дом 17, строение 2, ОГРН 1147746183331, ИНН 7719871000 (далее - ООО "Телепорт-Микрофинанс"), о взыскании 2 491 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деньги Будут!", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали допустимыми доказательствами представленные ООО "Телепорт-Микрофинанс" в материалы дела копии выгрузки логов и сводной таблицы логов по неделям, поскольку эти документы не позволяют идентифицировать количество заявок применительно к спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Деньги Будут!" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Телепорт-Микрофинанс" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Телепорт-Микрофинанс" (исполнитель) и ООО "Деньги Будут!" (ранее - ООО "МФО "Деньги Будут!"; заказчик) 18.06.2015 заключили договор N 1 оказания информационных услуг на интернет-ресурсах (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать информационные услуги в сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель размещает материалы заказчика на площадках исполнителя и его партнеров для привлечения пользователей с целью заполнения пользователем формы запроса (лида).

Согласно заявке от 18.06.2015 N 1 к Договору исполнитель обязался предоставить заказчику качественный лид.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказанных информационных услуг исполнителя рассчитывается исходя из цены качественного лида и количества зарегистрированных и принятых заказчиком лидов (заявок). Перечень и требования к материалам, определение качественного лида и его стоимость указываются в приложениях к Договору и заявках.

Стоимость качественного лида в соответствии с заявкой от 18.06.2015 N 1 составила 220 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 1 к Договору стороны определили, что стоимость одного качественного лида составляла 220 руб. В случае выполнения исполнителем в течение одной календарной недели 100% заявок, оформленных заказчиком (от 8 500 шт.), стоимость одного качественного лида составляет 350 руб.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 N 2 к Договору стороны определили, что стоимость одного качественного лида составляла 220 руб. В случае выполнения исполнителем в течение 1 (одной) календарной недели 100% заявок (от 13 500 шт.) стоимость одного качественного лида составляет 350 руб.

По условиям дополнительных соглашений от 05.11.2015 N 3 и от 11.01.2016 N 6 к Договору стоимость одного качественного лида составляет 220 руб., а в случае выполнения исполнителем в течение одной календарной недели 100% заявок (от 14 500 шт.) стоимость одного качественного лида составляет 350 руб.

В рамках Договора исполнитель в период с 01.10.2015 по 16.02.2016 оказал заказчику, предусмотренные договором услуги. Акты сдачи-приемки оказанных услуг за этот период подписаны сторонами без замечаний и возражений. Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии заказчик, посчитав, что стоимость услуг за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 определена исполнителем неверно - с учетом выполнения исполнителем в течение одной календарной недели 100% заявок, направил последнему претензию от 06.12.2016 с требованием о возврате излишне уплаченных 2 491 540 руб. Указанную сумму заказчик определил как разницу между общей стоимостью услуг по Договору - 8 666 500 руб. и стоимостью услуг, рассчитанной исходя из 220 руб. за лид - 6 174 960 руб. (1 574 540 руб. - за бесспорный период с 01.06.2015 по 30.09.2015 плюс 4 600 420 руб. - за спорный период с 01.10.2015 по 16.02.2016).

Поскольку в добровольном порядке исполнитель указанное требование не удовлетворил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что в заявленный период ответчик оказал истцу услуги на заявленную в иске сумму; оснований для ее возврата не имеется.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны истцом без замечаний и возражений, указанная ответчиком в этих актах стоимость оплачена истцом в полном объеме, что свидетельствует о принятии последним стоимости оказанных услуг (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенный в кассационной жалобе довод о недопустимости представленных ответчиком доказательств (копий выгрузки логов и сводной таблицы логов по неделям; том дела 2, листы 8, 26, 54 - 56), поскольку эти документы не позволяют идентифицировать количество заявок применительно к спорному договору, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из принятых по делу судебных актов не следует этого обстоятельства, иных копий, не тождественных представленным ответчиком документам, истцом не представлялось, ходатайство об истребовании либо о фальсификации доказательств в порядке статей 66, 161 АПК РФ истцом заявлено не было.

Кроме того, выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии документов, представленных ответчиком.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-1880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская