Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-3717/18 по делу N А13-5273/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А13-5273/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение" Мухина А.С. (доверенность от 14.06.2016 N 1-0-3353),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А13-5273/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.),

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 24, литера А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС), от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 6-3/04-9.21/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голикова Светлана Михайловна и акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 4А, ОГРН 1023500873626, ИНН 3525025360 (далее - АО "Газпром газораспределение Вологда").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2017 (судья Киров С.А.) постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2018 решение суда от 24.08.2017 изменено в части исключения из его мотивировочной части абзаца четвертого на 5 странице и абзацев пятого и одиннадцатого на 10 странице, из содержания которых следует вывод об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 12.01.2018 отменить. Податель жалобы утверждает об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и о том, что не является субъектом административной ответственности.

В отзыве антимонопольный орган, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит постановление от 12.01.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; УФАС также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Голикова С.М. 20.12.2016 обратилась в прокуратуру города Вологды с жалобой на неисполнение Обществом в установленный срок обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Луначарского, дом 21, к сетям газораспределения Общества.

Данное обращение сопроводительным письмом от 21.12.2016 N 1р-216 направлено прокуратурой в Управление, которое по результатам исследования материалов проверочного мероприятия 22.02.2017 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела N 6-3/04-9.21/17 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По факту нарушения Обществом обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2017, в котором зафиксировано нарушение Обществом подпункта "б" пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), выразившееся в нарушение установленного срока выполнения мероприятий по подключению индивидуального жилого дома Голиковой С.М. к сетям газораспределения.

Постановлением УФАС от 05.04.2017 N 1463 по делу N 6-3/04-9.21/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом административной ответствености, а равно об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, установил нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и в этой связи признал постановление УФАС незаконным.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело, проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и изменил решение суда в части исключения из его мотивировочной части абзацев, из содержания которых следует вывод об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами N 1314.

В соответствии с пунктом 59 названных Правил, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Сроки осуществления мероприятий по подключению определены пунктом 85 Правил N 1314, согласно подпункту "б" которого (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе - менее 0,6 МПа включительно, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Пунктом 88 Правил N 1314 определено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами двух инстанций установлено, что 20.10.2014 Общество (исполнитель) и Голикова С.М. (заявитель) заключили договор о подключении N 401000002225 (фактически подписан Голиковой С.М. 28.10.2014) по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016, исполнитель обязался произвести подключение объекта к сети газораспределения не позднее 2 лет с момента заключения сторонами договора, то есть до 28.10.2016 включительно. Фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям газораспределения состоялось 08.02.2017, - с нарушением предусмотренного как Правилами N 1314, так и договором от 20.10.2014 срока.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, исходил из того, что Общество не является субъектом естественной монополии на рынке услуг по транспортировке газа, а равно надлежащим субъектом административной ответственности; из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения; из нарушения антимонопольным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности. По изложенным основаниям суд первой инстанции признал постановление УФАС незаконным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона N 147-ФЗ, Правил N 1314, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно исследовав и оценив обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела (договор от 20.10.2014 с дополнительным соглашением от 04.04.2016, копию агентского договора от 01.02.0016 N Упр7-002/16, заключенного Обществом (принципал) и АО "Газпром газораспределение Вологда" (агент) (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 2/16), по условиям которого последнее за вознаграждение обязалось осуществить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей к принадлежащим исполнителю на законном праве сетям газораспределения, акт о подключении от 08.02.2017), установил, что именно Общество, с которым у Голиковой С.М. заключен договор технологического присоединения, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении Голиковой С.М. в рамках спорного договорного обязательства, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признал наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем заявитель допустил нарушение сроков технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд счел соответствующие выводы суда первой инстанции подлежащими исключению из решения от 24.08.2017, как не соответствующие обстоятельствам дела (статья 269 АПК РФ пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правомерными.

Доводы подателя кассационной жалобы, не согласного с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не отнесено к полномочиям кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А13-5273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный