Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 14АП-8193/17

г. Вологда

12 января 2018 г.

Дело N А13-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение" Рычкова А.В. по доверенности от 14.06.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Дьякова С.В. по доверенности от 28.07.2017 N 3243, Скребкова Н.В. по доверенности от 26.02.2016 N 640, Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 1860, от акционерного общества "Газпром газораспределение Вологда" Мухина А.С, по доверенности от 26.12.2016 N 140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу N А13-5273/2017 (судья Киров С.А.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, дом 24, литера А; далее - общество, АО "Газпром газораспределение") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконным постановления от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 6-3/04-9.21/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голикова Светлана Михайловна и акционерное общество "Газпром газораспределение Вологда" (далее - АО "Газпром газораспределение Вологда").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу N А13-5273/2017 постановление управления от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу N 6-3/04-9.21/17 признано незаконным и отменено.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии АО "Газпром газораспределение" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (абзац пятый на странице 5, абзац пятый на странице 10, абзац одиннадцатый на странице 10 и абзац первый на странице 11 решения). В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО "Газпром газораспределение" и АО "Газпром газораспределение Вологда" в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Голикова С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей АО "Газпром газораспределение", управления и АО "Газпром газораспределение Вологда", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Голикова С.М. 20.12.2016 обратилась в прокуратуру города Вологды с жалобой по вопросу неисполнения АО "Газпром газораспределение" в установленный срок своей обязанности по осуществлению технологического присоединения объекта Голиковой С.М. - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Луначарского, дом 21, к сетям газораспределения общества.

Указанное обращение, а также приложенные к нему документы с сопроводительным письмом от 21.12.2016 N 1р-216 направлены прокуратурой города Вологды в управление для проведения проверки изложенных в нем фактов.

В связи с этим антимонопольный орган запросил у АО "Газпром газораспределение Вологда" всю информацию, а также письменные пояснения по данному обращению, в результате исследования которых 22.02.2017 вынес определение о возбуждении в отношении АО "Газпром газораспределение" дела N 6-3/04-9.21/17 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, листы 105-107).

По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и экономического анализа УФАС 21.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (том 2, листы 61-65), из содержания которого следует, что обществом нарушены положения подпункта "б" пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), выразившееся в нарушение установленного срока выполнения мероприятий по подключению индивидуального жилого дома Голиковой С.М. к сетям газораспределения.

Рассмотрев протокол от 21.03.2017 об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, заместитель руководителя управления вынес постановление от 05.04.2017 N 1463 по делу N 6-3/04-9.21/17, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, листы 31-36).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами N 1314.

В соответствии с пунктом 59 названных Правил, подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Сроки осуществления мероприятий по подключению определены пунктом 85 Правил N 1314, согласно подпункту "б" которого срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе - менее 0,6 МПа включительно, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Пунктом 88 Правил N 1314 определено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Голикова С.М. 14.08.2014 обратилась в АО "Газпром газораспределение" с заявкой о подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Луначарского, дом 21, к газораспределительным сетям общества. Заявке присвоен N ВП-00001749 (том 2, лист 5).

На основании названной заявки, общество (исполнитель) и Голикова С.М. (заявитель) 20.10.2014 заключили договор о подключении N 401000002225 (далее - договор; том 1, листы 61-65).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 настоящего договора общество приняло на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) индивидуального жилого дома, принадлежащего Голиковой С.М. и расположенного по адресу: город Вологда, улица Луначарского, дом 21, к сети газораспределения не позднее 1,5 лет с момента заключения сторонами настоящего договора, а заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Поскольку фактически договор подписан Голиковой С.М. 28.10.2014, то именно указанная дата является датой заключения договора.

Во исполнение положений пункта 1.3 договора стороны 04.04.2016 подписали дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался произвести подключение объекта к сети газораспределения не позднее 2 лет с момента заключения сторонами договора, то есть в срок, до 28.10.2016 включительно (том 1, лист 132).

Вместе с этим из материалов дела, в частности акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, а также акта о подключении следует, что фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта Голиковой С.М. к сетям газораспределения состоялось лишь 08.02.2017 (том 1, листы 128-129), то есть с нарушением срока, предусмотренного как Правилами N 1314, так и договором от 20.10.2014 N 401000002225 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Однако, изучив обстоятельства дела, а также исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деяние АО "Газораспределение" не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП, поскольку с 24.11.2015 общество не является субъектом естественной монополии на рынке услуг по транспортировке газа на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2015 N 812/15.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Из изложенного следует, что, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

Из части 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ следует, что транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 3.2.1 устава общества определено, что к основному виду его деятельности отнесена и транспортировка газа по трубопроводам (том 2, лист 39).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под "исполнителем" понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Газораспределительной в соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим

При этом действия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа, относящейся к естественной монополии в силу требований статьи 4 Закона N 147-ФЗ.

В рассматриваемом случае и акт о подключении (технологическом присоединении) от 08.02.2017 и акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 08.02.2017 (том 1, листы 102, 102) со стороны исполнителя действительно подписаны не обществом, а АО "Газпром газораспределение Вологда".

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение действующего законодательства при подключении к сетям газораспределения в вину АО "Газпром газораспределение Вологда" не вменяется, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия агентского договора от 01.02.0016 N Упр7-002/16, заключенного АО "Газпром газораспределение" (принципал) и АО "Газпром газораспределение Вологда" (агент) в силу пункта 2.1 которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется осуществить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в статье 3 договора, направленные на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей к принадлежащим исполнителю на законном праве сетям газораспределения (за исключением действий, направленных на выполнение врезки и пуска газа (том 1, листы 110-122).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2016 N 2/16 условия указанного агентского договора распространяют свое действие на отношения, возникшие до 01.03.2014, то есть, в том числе и на правоотношения, возникшие у АО "Газпром газораспределение" и Голиковой С.М. на основании договора от 20.10.2014 N 40100000225 (том 1, листы 123-124).

При этом следует отметить, что и дополнительное соглашение от 04.04.2016, согласно которому исполнитель обязался произвести подключение объекта к сети газораспределения не позднее 2 лет с момента заключения сторонами договора, то есть в срок, до 28.10.2016 включительно (том 1, лист 132), заключено Голиковой С.М. именно с обществом, что свидетельствует о том, что исполнителем в данном случае по смыслу Правил N 1314 является именно АО "Газпром газораспределение".

С заявкой о подключении (технологическом присоединении) Голикова С.М. обращалась именно в указанное общество.

Из названных выше актов от 08.02.2017 следует, что они подписаны во исполнении обязательств, предусмотренных договором от 20.10.2014 N 40100000225, при этом АО "Газпром газораспределение Вологда" действовало от имени и в интересах АО "Газпром газораспределение".

Из материалов дела также следует, что основным видом деятельности АО "Газпром газораспределение" на сегодняшний момент по прежнему являются услуги по распределению газообразного топлива по газораспределительным сетям (код ОКВЭД - 35.22).

Доказательства того, что договор от 20.10.2014 N 40100000225 прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств того, что у Голиковой С.М. и АО "Газпром газораспределение Вологда" существовали самостоятельные договорные отношения о подключении (технологическом присоединении) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно АО "Газпром газораспределение" является надлежащим субъектом выявленного управлением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие утвержденных в 2015 году тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение" подлежит отклонению, поскольку аналогичные тарифы на территории Вологодской области утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 04.0.92015 N 812/15 в отношении АО "Газпром газораспределение Вологда", осуществляющем свою деятельность, в том числе и на основании агентского договора от 01.02.0016 N Упр7-002/16, заключенного с АО "Газпром газораспределение" (принципал), в силу которого АО "Газпром газораспределение Вологда" выполняет от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в статье 3 договора, направленные на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства.

Ссылка общества на то, что оно не содержится в реестре субъектов естественных монополистов (далее - Реестр), также не опровергает основанный на приведенных выше нормах права вывод о том, что оно является субъектом естественной монополии в силу положений Закона N 147-ФЗ.

Следует отметить, что ведение Реестра осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 147-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 4, статей 10, 11 Закона N 147-ФЗ, а также пункта 5.3.4(2) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, обязанность по формированию и ведению Реестра в настоящее время возложена на Федеральную антимонопольную службу.

Ведение Реестра осуществляется путем внесения в единую информационную базу данных сведений о хозяйствующих субъектах и их деятельности, изменения этих сведений, исключения сведений о хозяйствующих субъектах из базы данных при прекращении осуществления ими видов деятельности в сферах, указанных в Законе о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 4 Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечень таких документов, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 13.10.2010 N 481-э (далее - Порядок) Реестр носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

В рассматриваемом случае согласно информации, размещенной на официальных сайтах Федеральной службы по тарифам www.fstrf.ru и Федеральной антимонопольной службы, решения об включении (исключении) АО "Газпром газораспределение" в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам") на территории Вологодской области или иных субъектов Российской Федерации не принимались.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что указанное нарушение допущено в связи с недобросовестным поведением Голиковой С.М., что в свою очередь исключает вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не может согласиться и с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в силу пункта 1.2 договора от 20.10.2014 N 401000002225 подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться в соответствии с Техническими условиями от 14.05.2014 N 1-4/61 и дополнением к указанным техническим условиям от 10.10.2014 N 1-4/61-3, являющимся приложением к настоящему договору (том 1, листы 66, 67).

Названными условиями предусмотрено, что газоснабжение должно быть осуществлено согласно проекту, выполненному силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 97 Правил N 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя:

а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении;

б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

г) проверку исполнителем выполнения заявителем технических условий;

д) осуществление исполнителем фактического подключения объектов капитального строительства заявителя к сети газораспределения и проведение пуска газа.

Таким образом, из изложенного следует, что технологическое присоединение представляет собой последовательный и поэтапный процесс, предполагающий своевременное исполнение обязательств, принятых на себя как заявителем, так и сетевой организацией, в данном случае АО "Газпром газораспределение".

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора Голикова С.М. приняла на себя обязанность по разработке проектной документации на строительство газопровода от точки подключения до газоиспользующего оборудования, а также обязанность по выполнению условий сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в настоящем договоре и технических условиях.

В силу пункта 2.3.5 договора уведомление исполнителя о выполнении Технических условий направляется исполнителю способом, позволяющим достоверно убедиться в его получении.

В свою очередь АО "Газпром газораспределение" в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора приняло на себя встречные обязательства по разработке проектной документации на основании технических условий на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения); надлежащим образом осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения), предусмотренные договором и техническими условиями, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта и пуску газа не позднее даты, установленной в пункте 1.3 договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 98 Правил N 1314 на исполнителя возложена обязанность проверить выполнение заявителем технических условий о присоединении.

Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности как сетей газопотребления, так и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения".

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 2.1.5 договора.

При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 98 названных Правил, а также пункта 2.1.6 договора подключение (технологическое присоединение) должно быть осуществлено не позднее даты, установленной договором (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения), но не ранее подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к такому подключению.

Таким образом, и законодатель и стороны договора связывают возможность технологического подключения с моментом подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к такому подключению.

В свою очередь указанный акт может быть подписан только в случае добросовестного исполнения своих обязательств как заявителем (Голиковой С.М.), так и исполнителем (АО "Газпром газораспределение").

В рассматриваемом случае, договор подряда N 28\13-000279 с АО "Газпром газораспределение Вологда" Голикова С.М. действительно заключила лишь 12.05.2016 (том 1, листы 73- 74) при сроке исполнения всех условий с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2016 до 28.10.2016.

Согласно пункту 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить по письменной заявке заказчика проектную документацию на газификацию объекта, расположенного по адресу: город Вологда, улица Луначарского, дом 21, согласно условиям подключения, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных на основании договора от 15.05.2016 N 28\13-000279 работ, подписан сторонами 29.06.2016 (том 1, лист 75).

Из представленной в материалы дела копии проектной документации следует, что она была согласована с необходимыми ведомствами 21.07.2016, 04.08.2016, 16.12.2016 и 20.12.2016 (том 1, листы 37-45).

С целью выполнения строительно-монтажных работ по газификации указанного объекта в соответствии с проектной документацией Голикова С.М. и АО "Газпром газораспределение Вологда" 06.07.2016 заключили договор подряда на строительно-монтажные работы N 27/10-000050 (том 1, листы 77-79).

Работы по строительству газовых сетей на земельном участке Голиковой С.М. выполнены 20.02.2017, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.02.2017 (том 2, листы 105-106).

При этом из названного акта следует, что строительство объекта газораспределительной системы осуществлялось в период с ноября 2016 года по декабрь 2016.

Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о недобросовестном поведении Голиковой С.М.

Однако в материалах дела также имеется акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы (том 2, лист 122), из содержания которого следует, что предусмотренная пунктом 2.1.3 договора обязанность исполнителя по строительству сетей газораспределения к жилому дому Голиковой С.М., расположенному в городе Вологде, на улице Луначарского, исполнена лишь 06.02.2017; при этом фактически строительство указанных сетей осуществлялось в период с 26.01.2017 по 06.02.2017.

Следует также отметить, что в силу пункта 2.2.2 договора исполнителю предоставлено право перенести день подключения (технологического присоединения) объекта сети газораспределения без изменения сроков внесения платы за технологическое присоединение, если заявитель не представил исполнителю в установленные договором сроки возможность осуществить проверку готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению газа. Однако общество предоставленным ему правом не воспользовалось, и допустило нарушение сроков технологического присоединения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение Голиковой С.М. не явилось в данном случае причиной допущенного обществом административного правонарушения, поскольку возложенные на АО "Газпром газораспределение" обязанности по договору также были исполнены им несвоевременно, что исключает возможность технологического присоединения в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, даже при условии надлежащего исполнения заявителем своих обязанностей по договору.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, технологическое присоединение может быть осуществлено только после подписания сторонами акта о готовности к такому подключению как сетей газопотребления, так и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 35 постановления N 36, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, изложенные в абзаце четвертом на 5 странице "Вместе с тем, с 24.11.2015 АО "Газпром газораспределение" не является субъектом естественной монополии на рынке услуг по транспортировке газа на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2015 N 812/15, вследствие чего на момент окончания договора договор о подключении от 20.10.2014 N 401000002225 не являлось субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы по данной статье.", абзаце пятом на 10 странице "Доводы о том, что обществом не осуществлено строительство газовых сетей в сроки, установленные договором от 20.10.2014, непосредственно до участка Голиковой С.М., при данных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку работы по устройству системы газопотребления на участке Голиковой С.М. не зависят от действий газораспределительной организации." и абзаце одиннадцатом на 10 странице "Исходя из изложенного суд полагает, что в действиях АО "Газпром газораспределение" отсутствует нарушение требований законодательства и условий договора от 20.10.2014, а поэтому состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в его действиях также отсутствует.", как не соответствующие обстоятельствам дела, а также считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В части исключения из мотивировочной части оспариваемого решения абзаца первого на странице 11 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенный управлением в апелляционной жалобе отрывок следующего содержания "_, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в его действиях также отсутствует." абзацем не является, а представляет собой лишь продолжение предложения, изложенного в абзаце одиннадцатом на 10 странице.

Выводы суда в части несоблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности податель жалобы не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу N А13-5273/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац четвертый на 5 странице и абзацы пятый и одиннадцатый на 10 странице, из содержания которых следует вывод об отсутствии в деянии акционерного общества "Газпром газораспределение" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу N А13-5273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Потеева