Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5107/18 по делу N А56-90807/2016

08 июня 2018 г.

Дело N А56-90807/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Михеевой Н.В. (доверенность от 15.01.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-90807/2016,

установил:

Государственный лесной инспектор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецстрой", место нахождения: 188232, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Мелиораторов, д. 3, ОГРН 1024701558122, ИНН 4710000186, о взыскании 74 879 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" 04.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о:

- процессуальном правопреемстве, а именно: замене стороны ответчика ЗАО "Спецстрой" на правопреемника - ООО "Спецстрой";

- привлечении в качестве соистца Ленинградского областного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356;

- взыскании 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2017 произведена замена ответчика ЗАО "Спецстрой" на ООО "Спецстрой" (далее - Общество); к участию в деле привлечено Ленинградское областное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение); с Учреждения в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение суда первой инстанции от 20.12.2017 в обжалуемой части (в части взыскания 3000 руб. судебных расходов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 20.12.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить, удовлетворить заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных Обществом к Учреждению судебных расходов, которые подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Государственный лесной инспектор и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Имеющимися материалами подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему по соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2017, заключенному между Обществом и адвокатом Михеевой Надеждой Валентиновной, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 той же статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суды двух инстанций в данном случае надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, проанализировав приведенные ими доводы; установили обстоятельства дела и, исходя из соответствующих правовых норм, сделали вывод о превышении разумных пределов заявленных Обществом судебных расходов. При этом судами была обоснованно установлена значимая связь расходов Общества с обстоятельствами по настоящему делу. Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судами ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела. Суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем ответчика документов в обоснование своей позиции, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

С учетом фактического объема оказанных со стороны Общества услуг и предоставленных сторонами доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумной сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 3000 руб.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы с Учреждения был решен судами в соответствии с нормами процессуального права.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. В связи с этим вынесенные по делу определение и постановление в обжалуемой части не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-90807/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич А.Г. Кудин