Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5646/18 по делу N А56-37184/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-37184/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" генерального директора Алексеева И.Н. (ЕГРЮЛ, решение от 06.11.2014, приказ от 06.11.2014), Крузмана А.Х. (доверенность от 08.11.2017), Мариненко Н.Е. (доверенность от 08.11.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" Тумилович Е.В. (доверенность от 04.06.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-37184/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Чернышевского, дом 36, помещение 11, ОГРН 1093925034610, ИНН 3906212916 (далее - ООО "СК Изотерма", Компания), обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 19, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278 (далее - ООО "Гидронефтестрой", Общество), о взыскании 19 567 512 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда и 1 956 751 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 (судья Бармина И.Н.) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 130 621 руб. расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета истцу возвращено 10 714 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СК Изотерма" и о проведении повторной экспертизы; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 отменено, в иске отказано; взыскано с ООО "СК Изотерма" в пользу ООО "Гидронефтестрой" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В своей кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06.02.2018 и оставить в силе решение от 27.07.2017. ООО "СК Изотерма" считает, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена и проведена судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями, а заключение эксперта вызывает сомнения в своей обоснованности в связи с наличием ряда замечаний и некорректности проведения необходимых исследований. По мнению истца, при наличии таких нарушений, на которые указывала Компания, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле собственника объекта, на котором производятся работы - АО "СНПЗ"; о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по представленному им заключению; о назначении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе истец приводит дополнительные доводы, подтверждающие допущенные при производстве экспертизы нарушения требований "Свода правил "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС.

В своей жалобе временный управляющий Стрекалов А.В. считает, что отказ суда апелляционной инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является незаконным и принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве ООО "Гидронефтестрой" на жалобу Стрекалова А.В. ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения временного управляющего ООО "СК Изотерма" к участию в деле, просит в удовлетворении кассационной жалобы Стрекалова А.В. отказать.

В судебном заседании представители ООО "СК Изотерма" поддержали доводы своей жалобы и жалобы временного управляющего Стрекалова А.В., а представитель ООО "Гидронефтестрой" просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Временный управляющий Стрекалов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако оно или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 06.02.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидронефтестрой" (подрядчиком) и ООО "СК Изотерма" (субподрядчиком) 01.07.2014 заключен договор субподряда N 14/СМР-С-13 (далее - Договор), заказчиком по которому (пункт 2.5) является открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ").

Предметом указанного Договора (пункт 1.1) является выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод", расположенном на территории заказчика по адресу: Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская - 1; подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренных Договором.

Стоимость работ, выполняемых по Договору, определяется Локальным сметным расчетом (приложение N 1), утвержденным заказчиком, и составляет 69 203 094 руб., в том числе НДС 18% - 10 556 404 руб. 17 коп. (пункт 3.1 Договора).

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных и переданных ответчику работ по представленным актам формы КС-2 составляет 71 174 529 руб. 89 коп., оплату ответчик произвел частично, отказавшись от оплаты работ на сумму 19 567 512 руб. 15 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру и решением от 27.07.2017 удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 отменил решение суда от 27.07.2017, в иске ООО "СК Изотерма" отказал в связи со следующим.

С учетом возражений ответчика в отношении объемов и стоимости выполненных работ апелляционный суд определением от 22.11.2017 удовлетворил ходатайство ООО "Гидронефтестрой" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" Ивасюку Николаю Владимировичу.

На разрешение указанного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в имеющихся в материалах дела актах формы КС-2, видам и объемам работ, указанных в Локальной смете (Локальном сметном расчете)?

2) Соответствует ли стоимость работ, указанная в имеющихся в материалах дела актах формы КС-2, стоимости работ, указанной в Локальном сметном расчете?

3) Какие виды и объемы работ, соответствующие Локальному сметному расчету, фактически выполнены ООО "СК Изотерма" на объекте заказчика?

4) Какова стоимость в соответствии с условиями Договора фактически выполненных ООО "СК Изотерма" на объекте работ, соответствующих Локальному сметному расчету?

5) Какова степень завершенности этапов работ, выполненных истцом на объекте?

В полученном Заключении эксперта от 19.01.2018 N 221/18-СЭ (том дела 4, листы 108 - 135) содержатся следующие выводы:

1) Виды и объемы работ, указанные в имеющихся в материалах дела актах формы КС-2, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в Локальной смете (Локальном сметном расчете).

2) Стоимость работ, указанная в имеющихся в материалах дела актах формы КС-2, не соответствует стоимости работ, указанной в Локальном сметном расчете, поскольку стороны неоднократно изменяли первоначально согласованный объем работ.

3) Виды и объемы работ, фактически выполненных ООО "СК Изотерма" на объекте, расположенном на территории ОАО "СНПЗ", соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы КС-2, за исключением объемов работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава.

Фактически толщина нанесенного методом торкретирования гидроизолирующего состава не превышает 20 мм вместо указанных в актах КС-2 40 мм, вследствие чего ООО "СК Изотерма" допущено необоснованное завышение стоимости и объема работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава, указанной в актах КС-2, на сумму 19 705 809 руб. 48 коп.

4) Стоимость в соответствии с условиями Договора фактически выполненных ООО "СК Изотерма" работ на объекте, указанная в Локальном сметном расчете, соответствует стоимости работ, указанной в актах формы КС-2 - за вычетом превышения стоимости выполненных работ по нанесению методом торкретирования гидроизолирующего состава, вызванного тем, что фактически толщина нанесенного методом торкретирования гидроизолирующего состава не превышает 20 мм, вместо указанных в актах КС-2 40 мм, и вычетом зимнего удорожания: 71 174 529,89 руб. - 19 705 809,48 руб. - 2 536 463,90 руб. = 48 932 257 руб.

5) Степень завершенности работ, выполненных ООО "СК Изотерма" на договорном объекте согласно представленным актам формы КС-2 составляет 90 - 100%.

Апелляционный суд, оценив материалы дела с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, принял во внимание превышение истцом стоимости выполненных работ по нанесению гидроизолирующего состава методом торкретирования на 19 705 809 руб. 48 коп., а также не предусмотренное Локальным сметным расчетом необоснованное завышение истцом в актах КС-2 стоимости и объема работ с применением коэффициента зимнего удорожания в размере 3,6% независимо от времени проведения работ.

С учетом сумму не оплаченной задолженности в заявленном в исковых требованиях размере (19 567 512 руб. 15 коп.), которая не превышает размер вышеуказанной суммы (19 705 809 руб. 48 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. А поскольку на дату составления акта сверки расчетов от 27.12.2016 задолженность ответчика перед истцом в сумме 19 567 512 руб. 15 коп. отсутствовала, суд отказал и во взыскании неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего Компании к участию в деле в качестве третьего лица и для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. При этом суд сослался на то, что обжалуемое решение вынесено 27.07.2017, а процедура наблюдения в отношении ООО "СК Изотерма" введена определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-9432/2017 гораздо позже; заявление временного управляющего не содержит доводов о нарушении его прав, а также каких-либо возражений по существу спора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 06.02.2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Компанией по результатам проведенной экспертизы в апелляционном суде заявлялись возражения относительно правильности и полноты выводов экспертов. В своих возражениях истец ссылался на существенные, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, ошибки и нарушения в экспертных исследованиях и расчетах, что могло привести к неправильному установлению судом фактических обстоятельств и принятию необоснованного судебного акта.

При рассмотрении дела апелляционной суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку указанным возражениям истца. В назначении повторной экспертизы истцу было немотивированно отказано. Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, на которые Компания ссылалась также при рассмотрении дела в апелляционном суде до вынесения судом обжалуемого постановления, не были предметом рассмотрения (не оценены) судом апелляционной инстанции и не могут быть проверены судом округа (часть 2 статьи 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного исследования и оценке доводов истца, заявленных в апелляционном суде.

Кроме этого, отказывая в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "СК Изотерма" со ссылкой на положения статей 64 (часть 1) и 34 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматривает лиц, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Как следует из пункта 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд вынес обжалуемое постановление без учета того, что в отношении Компании введена процедура наблюдения и полномочия ее руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционного суда на то, что обжалуемое в апелляционном порядке решение по делу вынесено 27.07.2017, то есть до назначения временного управляющего определением от 25.12.2017, а соответственно не может повлиять на его права, несостоятельна.

В данном случае в процессе рассмотрения дела апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, судебные заседания суда апелляционной инстанции проводились после введения процедуры банкротства в отношении истца и назначения Стрекалова А.В. временным управляющим ООО "СК Изотерма", постановление апелляционным судом принято 06.02.2018.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017) от 16.02.2017 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2) даны следующие разъяснения о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник является истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения: "По смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ)".

Таким образом, в данном случае временный управляющий имеет право на участи в суде апелляционной инстанции и обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления N 35.

Необходимость привлечения временного управляющего ООО "СК Изотерма" Стрекалова А.В. к участию в настоящем деле обусловлена его правовым статусом по отношению к истцу - с целью исключения нарушения прав и интересов кредиторов должника в деле о банкротстве, а также положениями пункта 43 Постановления N 35, закрепляющими право временного управляющего участвовать в рассмотрении спора о взыскании денежных средств (имущественного характера).

Изложенное является самостоятельным основанием для отмены постановления от 06.02.2018 и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" Стрекалова Александра Викторовича, повторно оценить и исследовать и надлежаще оценить доводы истца в связи выявленными им несоответствиями в заключении судебной экспертизы и другие доказательства по спору, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-37184/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев