Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2018 г. N Ф07-7099/18 по делу N А66-11192/2017

09 июня 2018 г.

Дело N А66-11192/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэско" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А66-11192/2017 (судья Кутузова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685 (далее - ООО ""Газпром межрегионгаз Тверь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тэско", место нахождения: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а, ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117 (далее - ООО "Тэско"), о взыскании 323 364 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки газа N 52-5-0292/13 за апрель 2017 - май 2017 года, 21 693 руб. 54 коп. пени, начисленные за период с 19.05.2017 по 14.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" и общество с ограниченной ответственностью "Мега плюс".

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Тэско" подало апелляционную жалобу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Тэско" оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. ООО "Тэско" предложено в срок не позднее 09.04.2018 устранить допущенные нарушения.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 10.04.2018 апелляционная жалоба возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Тэско" просит отменить определение от 10.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Как указывает податель жалобы, он был лишен возможности в срок, установленный судом, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не получил копию определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2018.

По мнению ООО "Тэско", суд вопреки требованиям части 3 статьи 263 АПК РФ не направил копию определения от 05.03.2018 в адрес апеллянта на бумажном носителе и тем самым нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 25.07.2017 о принятии искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к производству и назначении предварительного судебного заседания суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу направлена в адрес ООО "Тэско" почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 17010013907166 по адресу: 171274, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а и получена адресатом 27.07.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, оставление апелляционной жалобы без движения не относится к числу процессуальных действий, о совершении которых суд обязан уведомить участников процесса путем направления на бумажном носителе копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Тэско" оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. При этом ООО "Тэско" предложено в срок не позднее 09.04.2018 устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела видно, что определение от 05.03.2018, опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 06.03.2018.

Кроме того, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, инициировал его рассмотрение в суде апелляционной инстанции путем обжалования судебного решения, следовательно, ООО "Тэско" располагало сведениями о начавшемся судебном процессе и обязано было следить за ходом его рассмотрения через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "Тэско" как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку апелляционный суд при вынесении определения от 10.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы не допустил нарушений норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А66-11192/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас