Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-3920/18 по делу N А56-51569/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-51569/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. А.М.Бонч-Бруевича" Воробьевой И.Б. (доверенность от 21.11.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга Астешенковой Е.И. (доверенность от 15.01.2018), Квакиной Е.Ю. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. А.М. Бонч-Бруевича" и Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-51569/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. А.М. Бонч-Бруевича", место нахождения: 191065, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 29.05.2017 по делу N 1-00-17/78-03-17 (далее - решение УФАС) в части:

- нарушения частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договоров аренды: от 10.09.2015 N 10500АА15011 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аврора Бореалис", от 01.08.2015 N 10500АВ15006 с ООО "Рестгрупп Северо-Запад" и от 23.03.2015 N 15000АД14253 с ООО "Росучтелеком";

- нарушения в предоставлении государственной преференции ООО "ВИОЛЕТ", акционерному обществу (далее - АО) "ИРиС", ООО "Связной Альянс", ООО "Смарт Архитектс", ООО "СТЭП", ООО "Трак", ООО "Сода СПб", закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "УМЦ СПбГУТ", ООО "Аврора Бореалис", ООО "Рестгрупп Северо-Запад", ООО "Асгард", ООО "Росучтелеком", ООО "ИТС "НЛП" в форме заключения договоров аренды от 01.11.2015 N 10500АМ15017, от 01.06.2015 N 10500АМ15001, от 30.01.2015 N 15000АМ14249, от 25.02.2015 N 15000АМ14251, от 01.09.2015 N 10500АМ15007, от 27.07.2015 N 10500АМ15004, от 14.01.2015 N 15000АМ14248, от 10.09.2015 N 10500АА15011, от 01.08.2015 N 10500АВ15006, от 01.11.2015 N 15000АТ15016, от 23.03.2015 N 15000АД14253, от 13.07.2015 N 10500АМ15003 с указанными лицами, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Университет также просил признать недействительным предписание Управления от 15.05.2017 по делу N 1-00-17/78-03-17 в отношении заключенных договоров аренды от 10.09.2015 N 10500АА15011 с ООО "Аврора Бореалис", от 01.08.2015 N 10500АВ15006 с ООО "Рестгрупп Северо-Запад" и от 23.03.2015 N 15000АД14253 с ООО "Росучтелеком";

а также в отношении предоставления государственной преференции ООО "ВИОЛЕТ", АО "ИРиС", ООО "Связной Альянс", ООО "Смарт Архитектс", ООО "СТЭП", ООО "Трак", ООО "Сода СПб", ЗАО "УМЦ СПбГУТ", ООО "Аврора Бореалис", ООО "Рестгрупп Северо-Запад", ООО "Асгард", ООО "Росучтелеком", ООО "ИТС "НЛП" в форме заключения договоров аренды с указанными лицами, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 требования Университета удовлетворены частично; признано недействительным Решение УФАС в части признания в действиях Университета нарушения части 1, части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договора аренды от 10.09.2015 N 10500АА15011 с ООО "Аврора Бореалис", а также в предоставлении государственной преференции ООО "Аврора Бореалис" в форме заключения вышеуказанного договора аренды в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Управления в пользу Университета взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; Университету из федерального бюджета возвращены государственная пошлина в размере 9000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 12.11.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными Решения УФАС в отношении заключения договора аренды от 23.03.2015 N 15000АД14253 с ООО "Росучтелеком"; признано недействительным Решение УФАС в части признания в действиях Университета нарушения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договора аренды от 23.03.2015 N 15000АД14253 с ООО "Росучтелеком", а также в предоставлении государственной преференции ООО "Росучтелеком" в форме заключения вышеуказанного договора аренды в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ; в остальной обжалуемой части решение от 12.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Университета - без удовлетворения; с Управления в пользу Университета взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; Университету из федерального бюджета возвращено 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, Университет и Управление обжаловали их в кассационном порядке.

В своей кассационной жалобе Университет ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению Университета, суды пришли к безосновательному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договора аренды от 01.08.2015 N 10500АВ15006 с ООО "Рестгрупп Северо-Запад". Университет настаивает на том, что данный договор был правомерно заключен с ООО "Рестгрупп Северо-Запад" (как с организацией общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность) без проведения торгов на основании части 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Податель жалобы обращает внимание на то, что указание в пункте 1.4 указанного договора аренды цели использования - "под офисные помещения" является технической ошибкой. Университет утверждает, что данное помещение фактически использовалось для организации питания обучающихся, о чем свидетельствует представление прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 31.03.2017 N 03-03-2017/166.

Относительно выводов судов о нарушении Университетом частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении государственной преференции ООО "ВИОЛЕТ", АО "ИРиС", ООО "Связной Альянс", ООО "Смарт Архитектс", ООО "СТЭП", ООО "Трак", ООО "Сода СПб", ЗАО "УМЦ СПбГУТ", ООО "Рестгрупп Северо-Запад", ООО "Асгард" и ООО "ИТС "НЛП", податель жалобы ссылается на факт расторжения в добровольном порядке до вынесения оспариваемого решения УФАС договоров аренды, заключенных с указанными лицами.

Управление в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований Университета и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Управление указывает, что заявитель не представил документы, подтверждающие свои доводы относительно соответствия заключенных с ООО "Росучтелеком" и ООО "Аврора Бореалис" договоров требованиям пунктов 3.1 и 3.2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в своих жалобах доводы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 06.06.2018 до 09 час. 50 мин., после чего рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 06.06.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило обращение Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (от 15.02.2017 исх. N К 599 А, от 28.02.2016 вх. N 4452/17) о рассмотрении на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Университета при распоряжении федеральным недвижимым имуществом, принадлежащим заявителю на праве оперативного управления, путем передачи в аренду нежилых помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, хозяйствующим субъектам, сведения о заключенных договорах аренды с которыми содержатся в акте проверки Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 31.12.2015 N 48/12-15.

Приказом Управления от 28.03.2017 N 183/17 возбуждено дело N 1-00-17/78-03-17 по признакам нарушения Университетом части 1 статьи 15, части 1 и части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в непроведении обязательных торгов на право заключения договоров аренды от 01.11.2015 N 10500АМ15017, от 01.06.2015 N 10500АМ15001, от 30.01.2015 N 15000АМ14249, от 25.02.2015 N 15000АМ14251, от 01.09.2015 N 10500АМ15007, от 27.07.2015 N 10500АМ15004, от 14.01.2015 N 15000АМ14248, от 10.09.2015 N 10500АА15011, от 01.08.2015 N 10500АВ15006, от 01.11.2015 N 15000АТ15016, от 23.03.2015 N 15000АД14253, от 13.07.2015 N 10500АМ15003 в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, а также в нарушении порядка предоставления государственной преференции, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ, что привело или могло привести к недопущению конкуренции.

Решением Управления от 29.05.2017 по делу N 1-00-17/78-03-17 в действиях Университета признано нарушение частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в непроведении обязательных торгов на право заключения вышеуказанных договоров аренды, а также в предоставлении государственной преференции ООО "ВИОЛЕТ", АО "ИРиС", ООО "Связной Альянс", ООО "Смарт Архитектс", ООО "СТЭП", ООО "Трак", ООО "Сода СПб", ЗАО "УМЦ СПбГУТ", ООО "Аврора Бореалис", ООО "Рестгрупп Северо-Запад", ООО "Асгард", ООО "Росучтелеком" и ООО "ИТС "НЛП" в форме заключения указанных договоров аренды, в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ, что привело к недопущению конкуренции за право владения/пользования государственным имуществом.

Кроме того, Управлением 15.05.2017 выдано предписание по делу N 1-00-17/78-03-17 (далее - Предписание УФАС), в соответствии с которым Университету предложено совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь передачу прав владения (пользования) федеральным имуществом, принадлежащим Университету на праве оперативного управления, осуществлять по результатам конкурса или аукциона либо в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления (в части), Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Университета в части признания недействительным Решения УФАС по эпизоду, связанному с заключением с ООО "Аврора Бореалис" договора аренды от 10.09.2015 N 10500АА15011. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Университета о признании недействительным Решения УФАС по эпизоду, связанному с заключением с ООО "Росучтелеком" договора аренды от 23.03.2015 N 15000АД14253.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, считает жалобу УФАС подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу Университета - отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Университетом без проведения торгов было передано ООО "Росучтелеком" по договору аренды от 23.03.2015 N 1500АД14253 часть помещений государственного объекта нежилого фонда.

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно части 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договора аренды федерального имущества в отношении имущества государственного образовательного автономного учреждения может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, определенных Правительством РФ, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные этими учреждениями;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Суд первой инстанции и УФАС пришли к обоснованному выводу о том, что Университетом при передаче в аренду ООО "Росучтелеком" спорных помещений не было выполнено одновременное соблюдение условий, предусмотренных частью 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. При этом суд первой инстанции отклонил представленные Университетом в материалы настоящего дела в качестве доказательств "Устав" ООО "Росучтелеком" и "Учредительный договор" о его создании ввиду непредоставления данных документов в Управление в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Апелляционный суд не согласился с данным доводом суда первой инстанции и отметил, что сведения ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе и могли быть проверены Управлением при оценке доводов Университета, изложенных в соответствующих пояснениях, в связи с чем принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и отменил в этой части решение от 12.11.2017.

Однако, сами по себе ни "Устав" ООО "Росучтелеком", ни "Учредительный договор" о создании указанного юридического лица не подтверждают фактическое осуществление данным арендатором конкретной деятельности, направленной на практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности, право использования которых внесено в качестве вклада в его уставный капитал.

Указание в "Уставе" ООО "Росучтелеком" вида деятельности - "внедрение результатов интеллектуальной деятельности", а в "Учредительном договоре" - на передачу права использования секретов производства (ноу-хау): "Комплекс программ для ЭВМ" Автоматизированная информационная система управления ВУЗА", еще не свидетельствует о том, что данный арендатор осуществляет именно деятельность, связанную с применением переданного ему "Комплекса программ для ЭВМ".

Документы, подтверждающие данный факт (практическое внедрение переданных результатов интеллектуальной деятельности), Университет не представил ни антимонопольному органу, ни в материалы настоящего дела. При этом в самом договоре аренды от 23.03.2015 N 1500АД14253 в качестве разрешенного использования переданных помещений указано - "под офисные помещения" (п.1.4). Об ином использовании со стороны ООО "Росучтелеком" данных помещений Университетом не заявлялось.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерных действиях Университета по передаче в аренду государственного имущества без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного в части 3.1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В этом случае у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены в указанной части решения от 12.11.2017, кассационная жалоба Управления по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

При этом кассационная жалоба УФАС в части обжалования решения от 12.11.2017 и постановления от 01.02.2018 по эпизоду заключения Университетом с ООО "Аврора Борелиас" договора аренды нежилого помещения от 10.09.2015 N 10500АА15011 подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды (безвозмездного пользования) в отношении государственного имущества государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров в том числе с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Суды двух инстанций на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор заключен Университетом с целью организации общественного питания (пункт 1.4). Судами отмечено, что спорное помещение не имеет отдельных выходов из здания, которые позволяли бы обеспечить свободный доступ любых посетителей в данное помещение.

Довод Управления, приводимый в качестве основания для отмены принятых судебных актов, о возможном доступе в спорное помещение (столовую) через иные помещения здания Университета - носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. Кассационная жалоба УФАС в этой части не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Университета.

Довод Университета о правомерности заключения с ООО "Рестгрупп Северо-Запад" договора аренды от 01.08.2015 N 10500АВ15006 без проведения торгов ввиду использования переданных помещений для организации общественного питания сотрудников учебного заведения и студентов был проверен судами и отклонен как не нашедший своего подтверждения материалами дела. В подтверждение своей позиции о наличии технической ошибки в пункте 1.4 названного договора (цель использования - "под офисные помещения") Университет ссылается на представление прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 31.03.2017 N 03-03-2017/166 (далее - Представление). Данный довод Университета следует признать несостоятельным, поскольку в указанном Представлении отражен иной договор аренды и иной период (последующий) использования спорного помещения. И данный документ не опровергает выводы УФАС относительно целей использования спорных помещений согласно договору, заключенному в 2015 году. Судами обоснованно обращено внимание на то, что представленное в суд Представление не может служить доказательством незаконности Решения УФАС, принятого без оценки указанного документа ввиду не направления его в Управление с заявленными возражениями.

Позиция Университета (приведенная и в кассационной жалобе) о незаконности оспоренных ненормативных актов Управления в отношении выше рассмотренных договоров и иных договоров, отраженных в Решении УФАС, основанная на факте добровольного расторжения исследованных договоров аренды помещений в зданиях Университета и дальнейшего проведения аукционов по сдаче в аренду этих помещений, была оценена судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные действия не исключают допущенные Университетом в рассмотренном периоде нарушения антимонопольного законодательства.

Также следует признать несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии со стороны УФАС доказательств ограничения конкуренции рассмотренными действиями Университета.

Очевидно, что действия Университета по передаче в аренду государственного имущества отдельным хозяйствующим субъекта без проведения торгов (при наличии на то императивного запрета) привели к созданию преимуществ этим организациям на высококонкурентном товарном рынке услуг по аренде недвижимого имущества и повлекли негативные последствия для конкурентной среды на данном рынке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в обжалуемой Университетом части.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-51569/2017 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. А.М.Бонч-Бруевича" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.05.2017 по делу N 1-00-17/78-03-17 по эпизоду, связанному с заключением договора аренды от 23.03.2015 N 15000АД14253 с обществом с ограниченной ответственностью "Росучтелеком".

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 по делу N А56-51569/2017 оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56-51569/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. А.М. Бонч-Бруевича" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Лущаев