Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2018 г. N Ф07-3338/18 по делу N А21-1382/2013

09 июня 2018 г.

Дело N А21-1382/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Киселева Владимира Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А21-1382/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

По заявлению ликвидатора - администрации Московского района городского округа "Город Калининград" (в настоящее время - Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", далее - Комитет) определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома РСУ-24 администрации Московского района городского округа "Город Калининград", место нахождения: Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН 1023901651366, ИНН 3907009272 (далее - Предприятие).

Решением от 29.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2013, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Впоследствии процедура конкурсного производства продлевалась 14 раз и завершена определением от 03.02.2017.

Киселев В.Г. 16.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета 1 352 903 руб. 20 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов в сумме 48 463 руб. 75 коп.

Определением от 30.10.2017 суд взыскал с Комитета в пользу Киселева В.Г. 1 000 000 руб. вознаграждения и 38 452 руб. 33 коп. судебных расходов, отклонив требования в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции изменено: в пользу заявителя взыскано 660 839 руб. 80 коп. вознаграждения и 3237 руб. 81 коп. расходов; в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев В.Г. просит отменить постановление от 30.01.2018, оставить в силе определение от 30.10.2017.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии оснований для снижения вознаграждения ввиду бездействия конкурсного управляющего и затягивания процедуры конкурсного производства.

Как указывает арбитражный управляющий, Комитет не ссылался на факты нарушения его прав действиями (бездействием) управляющего; на собраниях кредиторов претензии не предъявлялись к конкурсному управляющему, решения собраний не оспаривались.

Кроме того, отмечает Киселев В.Г., сумма вознаграждения незаконно уменьшена судом апелляционной инстанции на 220 000 руб. - сумму ранее выплаченного вознаграждения.

В судебном заседании Киселев В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленный пунктом 3 той же статьи размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

С учетом привлечения Киселева В.Г. к административной ответственности и удовлетворения жалобы ФНС России, заявленной в связи с несвоевременной публикацией сведений о банкротстве и несвоевременным получением Киселевым В.Г. документации, суд первой инстанции уменьшил вознаграждение на 132 903 руб.

Апелляционный суд снизил размер вознаграждения, установив факт затягивания производства при очевидной невозможности пополнения конкурсной массы, о чем конкурсный управляющий должен был знать не позднее сентября 2014 года, и в связи с этим осуществить мероприятия конкурсного производства по архивированию и сдаче документов должника и завершению процедуры конкурсного производства до 29.11.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документы должника передавались ликвидатором Киселеву В.Г. по акту 19.06.2013.

В отчет от 23.09.2013 о результатах процедуры конкурсный управляющий Киселев В.Г. включил сведения о выявленных активах - транспортном средстве и дебиторской задолженности - и о проведении инвентаризации.

Определением от 24.09.2013 продлена процедура конкурсного производства до 29.03.2014.

Согласно протоколу собрания кредиторов 09.12.2013 было утверждено положение о порядке реализации имущества должника до 01.03.2014.

К дате рассмотрения отчета (24.03.2014) Киселев В.Г. ходатайствовал о продлении конкурсного производства для реализации имущества на торгах, и определением от 25.03.2014 процедура продлена до 29.09.2014.

На собрании кредиторов 28.03.2014 не принято предложение конкурсного управляющего о представлении отчетности 1 раз в 6 месяцев.

В отчете на 26.06.2014 отмечено включение в конкурсную массу имущества рыночной стоимостью 188 000 руб. (по результатам оценки от 18.06.2014), и 25.06.2014 объявлено о торгах, в связи с чем 02.09.2014 конкурсное производство продлено на 2 месяца, до 29.11.2014.

Торги по реализации автотранспортного средства за 222 528 руб. проведены 17.09.2014; в июне 2014 года в конкурсную массу поступило 5000 руб. за аренду транспортного средства лицом, впоследствии его приобретшим.

Срок конкурсного производства продлен 25.11.2014 до 28.02.2015, в отчете конкурсного управляющего от 26.12.2014 отмечено поступление на расчетный счет должника 249 977 руб. 80 коп.

В последующем конкурсное производство продлевалось 11 раз на сроки от трех до одного месяца, последний раз 11.10.2016 с назначением судебного заседания на 15.11.2016, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Киселева В.Г., которым в начале января 2017 года подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно материалам дела иного, кроме выявленного в течение первого полугодия после открытия конкурсного производства, имущества конкурсным управляющим Киселевым В.Г. обнаружено не было, поступление денежных средств в конкурсную массу завершилось в сентябре 2014 года, после чего в октябре 2014 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. выплатил себе в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства 220 000 руб., а также 1195 руб. в счет возмещения собственных займов на оформление банковских карточек и изготовление копий, 3500 руб. на расходы неопределенного назначения и 4048 руб. на банковские комиссии.

При расчете суммы вознаграждения суд апелляционной инстанции исчислил размер вознаграждения с 29.03.2013 - 2903 руб. 20 коп. за три дня марта 2013 года; за восемь полных месяцев 2013 года (как указано заявителем в расчете, по формуле 8 х 30 000 руб.), а также за 10 полных месяцев 2014 года и с 01.11.2014 по 25.11.2014 (до очередного продления, после которого конкурсная масса не могла формироваться по объективным основаниям - ввиду отсутствия имущества ликвидируемого должника) - в сумме 567 903 руб. 20 коп.

Указанная сумма уменьшена апелляционным судом на 220 000 руб., полученных Киселевым В.Г. за счет имущества должника, а также на сумму компенсации собственных займов и банковских комиссий, не относящихся ко внеочередному погашению первой очереди и полученных с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих расходов, что составило 339 160 руб. 20 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представленные в суд кассационной инстанции арбитражным управляющим в качестве доказательства документы в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А21-1382/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.В. Яковец