Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5570/18 по делу N А56-61235/2016

08 июня 2018 г.

Дело N А56-61235/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн Логистика" Егорова Р.А. (доверенность от 24.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Биг" Овчаренко Г.В. (доверенность от 15.09.2017 N 09),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-61235/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нордлайн Логистика", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 309, ОГРН 1167847140812, ИНН 7805349816, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Биг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, оф. 222-4, ОГРН 1137847202855, ИНН 7814574127, о взыскании 560 000 руб. предоплаты по договору транспортной экспедиции от 03.06.2016 N 03/06-16 (далее - Договор), 51 380 руб. ущерба, 440 000 руб. упущенной выгоды и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Биг" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Нордлайн Логистика" 209 262,56 руб. расходов по Договору.

Решением суда от 31.01.2017 (судья Суворов М.Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Биг" в пользу ООО "Нордлайн Логистика" 560 000 руб. предоплаты по Договору, 26 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 524,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен взаимозачет требований и понесенных судебных издержек, в результате которого с ООО "Биг" в пользу ООО "Нордлайн Логистика" взыскано 350 737,44 руб. предоплаты по Договору, 26 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 338,99 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2017 решение от 31.01.2017 и постановление от 25.04.2017 в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нордлайн Логистика", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о том, что 200 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 24.06.2016 N 816, являются предоплатой по договору-заявке от 06.06.2016 N 06/06-16, неправомерны, поскольку согласно пункту 8 названного договора предоплата перечисляется в день его подписания; выводы судов о том, что 200 000 руб. израсходованы ООО "Биг" в интересах ООО "Нордлайн Логистика", не подтверждены надлежащими доказательствами; судами двух инстанций не принято во внимание, что площадка для хранения спорного груза расположена по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н., пос. Аннолово, площадка "Ижорец", а в представленном в материалы дела специальном разрешении N 0227534 указан иной адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Аннино, поэтому ООО "Биг" не могло осуществить перевозку крупногабаритного груза по согласованному в Договоре маршруту; суды сделали неправильный вывод о том, что ООО "Нордлайн Логистика" фактически признало правильность специального разрешения N 0227534, поскольку ответственность за правильность оформления разрешения лежит на ООО "Биг"; суды первой и апелляционной инстанции не учли, что заявление на получение специального разрешения от 02.06.2016 N 21/3 датировано ранее даты заключения договора-заявки от 06.06.2016 N 1, поэтому расчет N 6062 и платежные поручения от 06.07.2016 N 265 и от 16.07.2016 N 225 не могут являться надлежащими доказательствами несения ООО "Биг" расходов по Договору; ООО "Биг" представлены в материалы доказательства в отношении транспортных средств, использование которых для перевозки спорного груза не согласовывалось сторонами; из представленных платежных поручений от 16.06.2016 N 1388, от 28.06.2016 N 836, от 06.07.2016 N 265 и 266, от 07.07.2016 N 1615, от 08.07.2016 N 1617 и от 16.07.2016 N 225 и 226 не следует, что плательщиком являлось ООО "Биг", поэтому такие документы не могут являться доказательством несения им расходов в связи с исполнением Договора; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что указанное в заявлении на получение специального разрешения N 0227534 транспортное средство по своему техническому состоянию способно было выполнить перевозку крупногабаритного груза; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Нордлайн Логистика" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БИГ", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Персей Групп" (заказчик) и ООО "Нордлайн Логистика" (экспедитор) заключили договор на экспедирование грузов от 21.03.2016 N 21-03-2016, согласно пункту 1.3 которого экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по названному договору третьих лиц.

ООО "Нордлайн Логистика" (клиент) и ООО "Биг" (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался выбрать перевозчика для перевозки грузов всеми видами транспорта и осуществить их транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации и других государств (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора наименование и описание груза, маркировка, вес, объем, размеры, упаковка, отправитель, получатель, пункты отправления и назначения, транспортные условия, перечень заказываемых сопутствующих услуг, стоимость оказываемых услуг, сроки и условия оплаты, а также иная информация по каждой конкретной услуге указываются клиентом в заявке к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Договора экспедитор обязался оформить необходимые документы для выполнения заявки клиента по данным, указанным им в заявке и Договоре. В случае, если клиент откажется от исполнения Договора, он обязан возместить экспедитору понесенные убытки и затраты, связанные с подготовкой к выполнению заявки клиента, в том числе с порожним пробегом транспортного средства к месту погрузки, и расходы по согласованию и оформлению разрешения на перевозку крупногабаритного крупнотоннажного груза.

На основании поручения ООО "Персей Групп" от 06.06.2016 N 1-06-16-1 на перевозку груза на 1 560 000 руб. ООО "Нордлайн Логистика" посредством договора-заявки от 06.06.2016 N 1 поручило ООО "Биг" осуществить перевозку четырех блок-боксов, каждый из которых имеет размеры: длина - 10 500 мм, ширина - 3300 мм, высота - 3900 мм - и массу 15 500 кг, по маршруту: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7 - Оренбургская обл., г. Сорочинск, Транспортная ул., д. 4 (пункт разгрузки).

Согласно пункту 9 договора-заявки от 06.06.2016 N 1 сторонами согласованы дополнительные условия: вывоз груза на площадку для хранения на время выпуска негабаритных разрешений, погрузочно-разгрузочные работы на площадке, оформление разрешений для негабаритной перевозки.

В соответствии с пунктом 13 договора-заявки от 06.06.2016 N 1 груз перевозится по маршруту Санкт-Петербург - Сорочинск на автомобилях "DAF" N В151УМ47 и "VOLVO" N Т566КА178 и В973СХ47.

ООО "Нордлайн Логистика" платежными поручениями от 07.06.2016 N 34 и от 23.06.2016 N 51 перечислило ООО "Биг" 560 000 руб. предоплаты по Договору.

Во исполнение договора-заявки от 06.06.2016 N 1 ООО "Биг" заключило с ООО "ВТК" договор-заявку от 06.06.2016 N 06/06-16 на перевозку грузов.

Пунктом 6 договора-заявки от 06.06.2016 N 06/06-16 предусмотрены вывоз груза на площадку для хранения на время выпуска негабаритных разрешений, погрузочно-разгрузочные работы на площадке и оформление разрешений для негабаритной перевозки.

Пунктом 8 означенного договора-заявки предусмотрено перечисление 200 000 руб. предоплаты в день подписания заявки.

ООО "Биг" платежным поручением от 24.06.2016 N 816 перечислило ООО "ВТК" 200 000 руб. в счет оплаты счета от 08.06.2016 N 187 на получение предоплаты по договору-заявке от 06.06.2016 N 06/06-16.

ООО "ВТК" для перевозки спорного груза привлекло к исполнению ООО "СЗТУ", заключив с указанным лицом договор-заявку от 07.06.2016 N 01.

ООО "Нордлайн Логистика", ссылаясь на неисполнение ООО "Биг" обязательств по Договору, письмом от 14.07.2016 N 1408-10 уведомило его об отказе от исполнения договора-заявки N 1 и потребовало возвратить 560 000 руб.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Нордлайн Логистика" обратилось с иском в суд.

ООО "Биг" обратилось со встречным иском в суд, в котором указало на необходимость оформления специального разрешения для перевозки спорного крупногабаритного груза и несение расходов в связи с исполнением Договора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав требования встречного иска обоснованными, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена обязанность клиента возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, установили, что письмами от 06.12.2016 N 0612/01, от 27.06.2016 N 0101/16, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2016 N 166 подтверждается, что перечисленная ООО "Биг" предоплата в размере 200 000 руб. была израсходована в интересах клиента в связи с исполнением обязательств по Договору, а именно: на оплату услуг ООО "СЗТУ", привлеченного ООО "ВТК" в качестве перевозчика на основании договора-заявки от 07.06.2016 N 01; на компенсацию расходов, связанных с прогоном порожних тягачей к месту погрузки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, и перевозкой груза на площадку хранения, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, площадка "Ижорец", выполнением погрузо-разгрузочных работ; а также на получение специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритного груза.

Суды двух инстанций установили, что на основании приказа Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" ООО "Биг", ООО "ВТК" и ООО "СЗТУ" (владельцы транспортных средств, на которых планировалось осуществить перевозку спорного груза) 10.06.2016, то есть через 3 рабочих дня после подписания договора-заявки от 06.06.2016, обратились в подразделение федерального казенного учреждения "Упрдор Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" с заявлениями на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Специальное разрешение на движение транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов N 0227534 было получено ООО "Биг" 13.07.2016, а 14.07.2016 ООО "Нордлайн Логистика" письмом N 1408-10 отказалось от оказания услуг по перевозке спорного груза и просило возвратить его.

Между тем, как правомерно отмечено судами, факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО "Биг", ООО "ВТК" и ООО "СЗТУ", для перевозки предусмотренного Договором спорного груза подтвержден транспортными накладными и товарно-транспортными накладными от 08.06.2016 N 40/1 и 40/2.

ООО "Биг", как установлено судами, подтвердило надлежащими доказательствами расходы, понесенные им за период с 14.06.2016 по 08.07.2016 в связи с осуществлением Договора. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают расходы и по уплате государственной пошлины за выдачу специального разрешения.

Как установлено судами, 15.07.2016 спорный груз был возвращен ООО "Нордлайн Логистика", однако доказательства возмещения понесенных ООО "Биг" расходов в связи с исполнением обязательств по Договору в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А56-61235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордлайн логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова