Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-6163/18 по делу N А56-1152/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-1152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" Щеглова А.Ю. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Август" Анисимова А.И. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-1152/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щукин двор", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 40, пом. 40-Н, оф. 1, ОГРН 1047855091900, ИНН 7840305339 (далее - ООО "Щукин двор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август"), о взыскании 301 200 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 84 336 руб. неустойки за просрочку платежа по договору аренды от 13.04.2016 N О108-1 и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

До принятия судом решения ООО "Щукин двор" увеличило исковые требования, просило взыскать 209 334 руб. неустойки по состоянию на 04.04.2017 и неустойку по день исполнения решения суда.

ООО "Август" обратилось со встречным иском о взыскании 1 146 900 руб. задолженности за обустройство помещения и 84 756 руб. неустойки.

Определением суда от 29.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Делу присвоен N А56-1152/2017.

ООО "Щукин двор" обратилось с иском о взыскании с ООО "Август" 1 355 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 за пользование спорным объектом после расторжения договора и 379 512 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2017.

Делу присвоен N А56-22111/2017.

Определением суда от 30.05.2017 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А56-1152/2017.

ООО "Щукин двор" отказалось от требования о выселении ответчика из занимаемого помещения и просило взыскать с ООО "Август" 1 912 600 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.11.2016 по 15.07.2017, в том числе за период с 01.01.2017 из расчета ставки арендной платы 150 600 руб. х 1,8 в месяц, неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 285 000 руб.

ООО "Август" уточнило встречные требования, просило взыскать 746 251 руб. стоимости затрат на производство неотделимых улучшений помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (по состоянию на 24.10.2017 - 94 657 руб. 86 коп.).

Решением суда от 31.10.2017 с учётом определения об исправлении арифметической ошибки принят отказ ООО "Щукин двор" от иска в части выселения из нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено;

по первоначальному иску с ООО "Август" пользу ООО "Щукин двор" взыскано 825 870 руб. 97 коп. задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 15.07.2017, 164 173 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2017 по 24.10.2017, неустойку, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, в остальной части в иске отказано; с ООО "Август" пользу ООО "Щукин двор" взыскано 16 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 151 440 руб. 60 коп. судебных расходов на проведение экспертизы;

по встречному иску с ООО "Щукин двор" в пользу ООО "Август" взыскано 436 051 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 35 640 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 198 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано;

произведен зачет, в результате которого с ООО "Август" пользу ООО "Щукин двор" взыскано 674 984 руб. 66 коп. задолженности и неустойка, исходя из ставки 0,1%, начиная с 25.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму задолженности в размере 342 980 руб. 63 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Щекин двор" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил статьи 49 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд изменил предмет и основания иска и вынес решение по требованиям, которые не были заявлены во встречном иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной технической экспертизы документов, считает, что результаты технической экспертизы давности документов могли повлиять на выводы строительно-технической экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что электронное письмо, направленное ответчиком истцу 13.10.2016 не является допустимым и относимым доказательством направления претензии об оплате.

Податель жалобы считает, что обязанность истца по оплате работ не наступила в силу статей 309, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд установил, что оплата должна быть произведена только после предоставления ответчиком документов на оплату работ с расшифровкой работ и материалов, но сделал вывод о наступлении обязательства по оплате с 20.10.2016, когда указанные условия не были выполнены.

По мнению подателя жалобы, денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате стоимости неотделимых улучшений возникло только после вступления в силу решения суда по настоящему делу, считает, что суд неправильно определил размер задолженности ответчика по арендной плате и необоснованно посчитал договор действующим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Август" просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Щукин двор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Август" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Щукин двор" (арендодатель) и ООО "Август" (арендатор) заключен договор от 13.04.2016 N О108-1 аренды нежилого помещения 34Н общей площадью 125,5 кв. м с кадастровым номером 78:32:0007503:4350, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. А, для использования под розничную торговлю и оказание услуг в области декорирования окон и светозащиты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перед передачей помещения в аренду в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает его арендатору в безвозмездное временное владение для проведения работ по приспособлению помещения к использованию в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.1 договора; работы по приспособлению выполняются арендатором как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение арендатору для обустройства помещения в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; дата акта приема-передачи считается датой начала работ по обустройству помещения.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность арендодателя оплатить работы по обустройству помещения в пределах 1 200 000 руб. при выполнении арендатором условий пункта 2.2.2 договора; оплата производится арендодателем непосредственно арендатору или указанным арендатором организациям.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан представлять арендодателю документы на оплату работ по обустройству помещения с расшифровкой выполненных работ и использованных материалов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за переданное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 600 руб. (НДС не облагается) ежемесячно; если первый день аренды не совпадает с первым числом месяца, то первым месяцем аренды считается соответствующий календарный месяц, арендная плата за который рассчитывается пропорционально дням аренды в этом месяце. Указанная арендная плата не подлежит пересмотру в случае изменения площади помещения в результате его обустройства.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата, установленная в пункте 3.1 договора, должна поступать на счет, указанный арендодателем, ежемесячно до наступления первого числа очередного месяца за месяц вперед.

Арендная плата за первый месяц аренды, если он является неполным, должна поступить на счет, указанный арендодателем, не позднее трех рабочих дней с момента передачи помещения в аренду.

В силу пункта 3.3 договора арендодатель имеет право не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменить размер арендной платы или порядок (механизм) ее исчисления с предупреждением арендатора не позднее чем за два месяца до такого изменения; арендатор обязан подписать изменения к договору, предложенные арендодателем; изменения вступают в силу в срок, указанный в извещении, независимо от получения согласия арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок не позднее трех рабочих дней с момента заключения договора перечислить арендодателю денежные средства в размере 150 600 руб. (НДС не облагается), которые арендодатель вправе использовать для удержания в обеспечение исполнения арендатором обязанностей по договору. Данный платеж также считается обеспечительным в отношении обязательств арендатора по срокам одностороннего расторжения договора, установленным пунктом 6.3 договора. По соглашению сторон эти средства могут быть использованы для полной или частичной оплаты за аренду в последний месяц действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невнесения платежей по договору.

Начало действия договора установлено с момента подписания его сторонами, договор заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора любая из сторон при отсутствии вины другой стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке не ранее чем через 6 месяцев с момента передачи помещения в аренду с предупреждением другой стороны не менее чем за два месяца.

Согласно пункту 6.6 договора любая из сторон в случае нарушения другой стороной обязательств по договору вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке с предупреждением другой стороны за один месяц.

Стороны согласовали, что договор может быть расторгнут арендодателем односторонне во внесудебном порядке с предупреждением арендатора за две недели, если арендатор в нарушение своих обязанностей по договору: использует помещение (в целом или его части) не в соответствии с его назначением, определенным в договоре; умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения, а также своими действиями в данном помещении наносит ущерб третьим лицам; просрочка платежа по внесению арендатором арендной платы составляет более пяти дней с момента установленного договором срока платежа; сдает помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя; производит перепланировки и переоборудование помещения без письменного разрешения арендодателя; в случае образования задолженности по договору с управляющей компанией; в случае расторжения или прекращения договора, заключенного арендатором с управляющей компанией.

Согласно пункту 6.10 договора при расторжении договора стороны производят взаиморасчеты с учетом сумм, полученных арендодателем в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Как следует из акта от 13.04.2016, спорное помещение 13.04.2016 передано арендатору для проведения работ по его приспособлению к использованию в соответствии с целями аренды, указанными в пункте 1.1 договора.

Платежным поручением от 21.04.2016 N 000102 арендатор перечислил арендодателю 150 600 руб. в качестве обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ссылаясь на нарушение обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2016 г., арендодатель направил арендатору претензии от 17.11.2016 N А-03, от 05.12.2016 N А-05 и от 09.03.2017.

В связи с просрочкой внесения арендной платы за декабрь 2016 г. арендодатель направил арендатору претензию от 05.12.2016 об оплате задолженности, а также уведомление об отказе от договора, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендатор, ссылаясь на неисполнение арендодателем обязательства по оплате выполненных работ по обустройству арендуемого помещения, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в договоре аренды стороны согласовали обязательство арендодателя компенсировать затраты арендатора на производство работ по обустройству арендуемого помещения для целей использования, предусмотренных договором, в сумме, не превышающей 1 200 000 руб.

На основании оценки имеющихся в деле доказательства, в том числе платежного поручения, подтверждающего оплату выполненных работ, заключения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определении суда, суды сделали правильный вывод о доказанности факта выполненных работ, их объемов и стоимости.

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку после выполнения работ по обустройству помещения указанное помещение по акту от 20.06.2016 арендодатель переда арендатору в аренду, собственник помещения фактически принял результату работ по обустройству помещения и распорядился им, передав во владение арендатору.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно посчитали, что в соответствии с условиями договора аренды у арендодателя возникла обязанность по оплате затрат арендатора на обустройство помещения в согласованной сторонами сумме.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что арендатором не выполнен пункт 2.2.2 договора. При этом суды правильно применили статью 431 ГК РФ и сделали обоснованный вывод о том, что сторонами договора не согласован перечень документов, подлежащих передаче в подтверждение выполненных работ по обустройству помещения, в связи с чем наличии между сторонами разногласия относительно подлежащей передаче документации, не может быть положено в основу отказа в требовании арендатора о взыскании с арендодателя стоимости работ. При том, что факт выполненных работ и произведенных арендатором в связи с этим затрат подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суды правильно применили статью 314 ГК РФ и правомерно установили, что выполненные работы по обустройству помещения подлежали оплате в течение 7 дней со дня направления арендатором арендодателю документации, подтверждающей выполненные работы, а также в связи с тем, что арендодатель не компенсировал арендатору стоимость работ, начислили проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 20.10.2016.

Доводы подателя жалобы, касающиеся оценки электронного письма, обоснованно отклонены судом. Указанное письмо обоснованно признано судами относимым и допустимым доказательством, поскольку оформлено протоколом осмотра доказательства, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Антоновой Е.В. 17.04.2017. Суды также обоснованно установили, что требование об оплате выполненных работ по обустройству помещения заявлено арендатором арендодателю 13.10.2016 путем направления электронного письма арендодателю представителем арендатора, являющимся одновременно заказчиком при производстве указанных работ на основании агентского договора.

Установив стоимость работ по обустройству помещения на основании заключения судебной экспертизы, суды правомерно сочли доказанным встречные требования на эту сумму.

Суды установили, что обязательство по внесению арендной платы за январь - июль 2017 арендатором не выполнено, посчитали, что подлежит взысканию с ООО "Август" в пользу арендодателя задолженность с учётом удержания суммы внесенного арендатором обеспечительного платежа, а также начисленная на сумму долга неустойка за просрочку перечисления арендной платы.

Суды правомерно посчитали возможным произвести зачёт встречных однородных требований с учетом удовлетворения первоначального и встреченного исков.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил статью 49 АПК РФ и принял уточненные требования арендатора, поскольку истец по встречному иску не изменил основание иска, которым является требование о взыскании денежных средств.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства подателя жалобы о назначении повторной технической экспертизы для определения давности изготовления документов, судом не допущено. Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что заключение экспертизы, касающееся времени изготовления документов, не содержит неясностей и противоречий.

Суд обоснованно посчитал, что совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения строительно-технической экспертизы позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ по обустройству помещения, их объема и стоимости, и о возникновении предусмотренного договором обязательства арендодателя оплатить их стоимость.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.10.2017) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-1152/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щукин двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий