Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5264/18 по делу N А56-41452/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-41452/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции" генерального директора Онисенко Д.В. (приказ от 29.11.2016 N 3), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Беляева Ю.Ф. (доверенность от 28.11.2017 N 01-30-1070/17),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-41452/2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные проекты и инвестиции", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, корп. 1, второй этаж, пом. 4-Н (13), ОГРН 1137746730373, ИНН 7708794716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 746 072,57 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 31.10.2016 N 387/16Д (далее - Договор), 41 100 руб. обеспечительного платежа, 99 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу проектной документации и 20 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.11.2017 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2018 решение от 10.11.2017 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 454 103,76 руб. задолженности и 72 060,60 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что целью выполнения работ по Договору являлось внесение изменений в согласованную проектную документацию - изменение функционального назначения и этажности здания; суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела и правомерно отказал в удовлетворении иска; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Предприятия о несоответствии представленной Обществом проектной документации условиям Договора, а также недобросовестности Общества; о невозможности выполнения предусмотренного Договором комплекса работ в связи с ответом (письмо от 21.11.2016) Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) Предприятие было уведомлено только 09.12.2016, то есть по истечении предусмотренного для выполнения работ срока; выводы суда апелляционной инстанции о том, что означенная информация была доведена до сведения Предприятия письмом от 23.11.2016 N 245-16/ИБ, не подтверждается материалами дела, поскольку Предприятию было направлено иное письмо Комитета; апелляционный суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что Предприятие возвратило Обществу разработанную им проектную документацию в полном объеме, в связи с чем по решению суда апелляционной инстанции Предприятию надлежит оплатить работы, результат которых у него отсутствует; выводы суда о надлежащем качестве результата работ Общества неправомерны, поскольку сделаны на основании заключения от 21.04.2017 N 0035-17, в котором указано, что проект соответствует условиям задания на проектирование, а не условиям Договора в целом; названное заключение составлено по инициативе Общества в одностороннем порядке; возврат Обществу 41 100 руб. обеспечения по Договору на основании статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерен, поскольку пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что означенная сумма подлежит возврату только в случае полного исполнения Обществом обязательства; при подаче апелляционной жалобы Общество фактически изменило основания иска, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту "Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории (в части размещения объекта капитального строительства)", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1 к Договору Общество выполняет работы в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 3, лит. Д.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору внесение подрядчиком 41 100 руб. денежного обеспечения, возврат которого осуществляется заказчиком после полного исполнения обязательств подрядчиком.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора установлено, что работы подлежат выполнению в течение 4 недель с даты подписания Договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании сметы (приложение N 3) и составляет 746 072,57 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2) стоимость выполнения проектных работ составила 413 003,76 руб., а стоимость работ по согласованию проекта планировки и проекта межевания территории - 333 068,81 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненных работ (этапов) осуществляется заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от задания на проектирование (приложение N 1) и условий Договора, не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных заказчиком недостатков.

В силу пункта 4.3.3 Договора подрядчик обязался при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые влияют на результаты выполняемых работ либо создают невозможность завершения их в срок, немедленно письменно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик также обязан согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами, при необходимости - с органами местного самоуправления и другими заинтересованными организациями в установленном законодательством порядке (пункт 4.3.6 Договора).

Во исполнение пункта 1.3 Договора Общество платежным поручением от 28.10.2016 N 916 перечислило Предприятию 41 100 руб. обеспечения по Договору.

Согласно протоколу от 07.11.2016 N 80/16 рабочего совещания от 03.11.2016 о выполнении работ по Договору дирекция по строительству Предприятия передала исходные данные по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, корп. 3, лит. Д, в полном объеме.

Общество, ссылаясь на заключение с Предприятием Договора, письмом от 09.11.2016 N 233-16ИБ обратилось в Комитет с просьбой выдать распоряжение о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2008 N 1600, и подготовить соответствующее техническое задание.

В ответ на означенное письмо Комитет письмом от 21.11.2016 N 221-2-53095/16 уведомил Общество о том, что подготовку проекта планировки и проекта межевания территории осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Реформа", в связи с чем издание запрашиваемого распоряжения не представляется возможным.

Общество в письме от 09.12.2016 N 265-16/ИБ, к которому приложило письмо Комитета от 21.11.2016 N 221-2-53095/16, просило Предприятие согласовать разработанную документацию и подписать акт выполненных работ.

Предприятие, ссылаясь на несоответствие разработанной документации условиям Договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих утверждение разработанного проекта органами законодательной власти Санкт-Петербурга, письмом от 19.12.2016 отказалось от подписания акта выполненных работ, а письмом от 20.12.2016 N 830-13-2317/16-0 уведомило Общество об отказе от Договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и представлением документации, не соответствующей требованиям Договора.

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по Договору и наличие на стороне Предприятия задолженности, предъявило последнему претензию от 22.05.2017 N 358/17-ДО с требованием принять выполненные работы, погасить 746 072,57 руб. задолженности по Договору и возвратить 41 000 руб. обеспечительного платежа до 05.06.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 454 103,76 руб. задолженности и 72 060,60 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Общество не выполнило предусмотренные Договором работы по согласованию проекта, то есть не исполнило договорные обязательства в полном объеме, следовательно, основания для взыскания задолженности с Предприятия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 454 103,76 руб. задолженности (413 003,76 руб. стоимости проектных работ + 41 100 руб. обеспечения Договора) и 72 060,60 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения соответствующего извещения заказчика, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что проектные работы стоимостью 413 003,76 руб. выполнены Обществом надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное Обществом заключение от 21.04.2017 N 0035-17 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Проектную документацию Общество не согласовало вследствие обстоятельств, которые от него не зависят и за которые оно не отвечает. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные Обществом работы на сумму 413 003,76 руб. подлежат оплате Предприятием.

Доказательств некачественного выполнения работ Обществом, в опровержение названного заключения специалиста Предприятием не представлено.

Ввиду того, что предусмотренные Договором проектные работы выполнены Обществом надлежащим образом и в полном объеме, а их согласование не осуществлено по причинам, не зависящим от Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, посчитал правомерным и взыскание 41 100 руб. обеспечения по Договору.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд также распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-41452/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова