Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-5838/18 по делу N А56-60098/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А56-60098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Сухопар О.В. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-60098/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит.М, оф. 67, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - Учреждение), о взыскании 653 129 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 14.05.2016 N 0372200278015000154-0249588-3 (далее - Контракт), а также о признании недействительным решения Учреждения от 28.12.2016 об одностороннем отказе от Контракта.

Решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 653 129 руб. 68 коп. задолженности, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, признать недействительным решение от 28.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту. В обоснование жалобы Общество указывает, что виновных действий при исполнении Контракта им не допущено, основания для расторжения ввиду ненадлежащего исполнения условий Контракта у Учреждения отсутствуют. Кроме того, судами не учтено, что, если срок действия Контракта истек, его следует считать прекращенным и такой Контракт расторжению не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений заказчика, а Учреждение (заказчик) - принять результат работы и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг - 5 789 573 руб. 68 коп. - установлена в пункте 3.1 Контракта.

В пункте 2.3 Контракта определен срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 11.1 Контракта срок его действия установлен по 31.12.2016.

Общество направило в адрес Учреждения акты от 30.11.2016 N 1179 на сумму 464 930 руб. 03 коп. за услуги, оказанные в ноябре 2016 года и от 31.12.2016 N 1195 на сумму 388 199 руб. 65 коп. за услуги, оказанные в декабре 2016 года.

Учреждением акты не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Услуги за ноябрь и декабрь 2016 года были оплачены Учреждением частично.

Обществом 09.01.2017 было получено решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием уплатить 653 129 руб. 68 коп. задолженности и отменить обжалуемое решение, однако претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от Контракта предусмотрено в пункте 12.3 Контракта.

Из пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от Контракта, поскольку установили, что Обществом допущены нарушения условий Контракта - не выполнена часть направленных в его адрес заявок. Судами учтено, что ранее, 12.05.2016, Учреждением уже принималось решение об одностороннем отказе от Контракта, которое было отменено в связи с устранением Обществом нарушений, что объемы заявленных Обществом услуг по акту от 30.11.2016 N 1179 на сумму 666 295 руб. (до его корректировки на сумму 464 930 руб. 03 коп.) не соответствовали действительно оказанным услугам, а также то, что оспариваемое решение заявлено до истечения срока действия Контракта, а именно 28.12.2016.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение Учреждения не порождает никаких правовых последствий, поскольку Контракт прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока, а не в связи с односторонним отказом от его Контракта, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Апелляционный суд правомерно отклонил этот довод со ссылкой на то, что Контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон. Согласно пункту 11 Контракта он действует по 31.12.2016, а в части не исполненных сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Кроме того, то, что решение об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу после истечения срока действия Контракта, не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку основанием для его вынесения стало ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств.

При этом факт невыполнения заявок подтверждается представленными в материалы дела актом от 22.12.2016, скриншотом с электронной базы подачи заявок, информацией по заявкам за ноябрь 2016 года. Доказательств выполнения заявок Обществом в материалы дела не представлено, в направленных Учреждению актах N 1179 и 1195 работы по невыполненным заявкам не отражены.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение заказчика ведет к негативным последствиям для него в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку вступившим в силу решением арбитражного суда от 31.10.2017 по делу N А56-44322/2017 решение антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А56-60098/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервисгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова