Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-4882/18 по делу N А26-2723/2016

07 июня 2018 г.

Дело N А26-2723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл" Корнилова А.Д. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2723/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания "Офис-Стайл", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Загородная улица, дом 15А, ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление), о взыскании 12 997 558 руб. 34 коп. убытков, причиненных прекращением государственного контракта от 20.07.2015 N ОК-36/2015 (далее - Контракт), 36 111 081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 301 477 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 31.03.2016 и процентов по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Управление заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта и взыскать 8 049 690 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, дом 18, литера Ч, помещение 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390, общество с ограниченной ответственностью "Галана", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 40, помещение 10, ОГРН 1021000519308, ИНН 1001054339, общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение N 206, ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, проезд Строителей, дом 10, ОГРН 1161001062529, ИНН 1001315510.

Решением от 29.12.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787 062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 8 787 062 руб. 19 коп., а также 110 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 02.05.2017 оставлены без изменения.

Управление обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по настоящему делу.

Определением от 20.11.2017 суд в удовлетворении заявления Управления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 определение от 20.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, неверными являются выводы судов двух инстанций о том, что Управление имело возможность при первоначальном рассмотрении дела получить и представить доказательства о техническом состоянии металлоконструкций, на которые оно ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 Управление указывает на ставшие известными ему существенные для дела обстоятельства, установленные в результате комплексного обследования технического состояния здания обществом с ограниченной ответственностью "ЗИХАР" (заключение от 14.07.2017), правомерность которого подтверждена в заключении от 08.11.2017 о техническом состоянии и пригодности металлоконструкций каркаса здания, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями, данными в Постановлении N 52, пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебных актов по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Управление не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Управление в обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ не доказало, что, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, не могло представить суду соответствующие доказательства при первоначальном рассмотрении дела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела у Управления имелась возможность для подготовки заключений и их представления в материалы дела, и они подлежали бы исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу. Такие действия Управлением не предприняты. Представленное заключение имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и, по сути, является предоставлением нового доказательства, направленного на иную оценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А26-2723/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова