Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-5535/18 по делу N А56-2528/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-2528/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018), от индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича Тюшевой Ю.Г. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-2528/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович, ОГРНИП 314502737700037 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Миларин", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, улица Свободы, дом 63, литера А, ОГРН 1037811051101, ИНН 7805120198 (далее - ООО "Миларин"), о взыскании 394 569 руб. 70 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 191 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

ООО "Миларин" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, под управлением Уваровой Ольги Владимировны, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98, под управлением Мазолева Алексея Викторовича.

Постановлением от 16.12.2015 по административному делу N 18810077140005854122 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак К256СЕ62.

Согласно справке о ДТП от 16.12.2015 собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98, является ООО "Миларин".

Автомобилю марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, в результате произошедшего ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Уваровой О.В. была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО серии ССС 0331338968.

В связи с обращением потерпевшей Уваровой О.В. 22.12.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62. Обществом с ограниченной ответственностью "Экс-ПРО" 22.12.2015 составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании акта о страховом случае N ПР6632529 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Профит" от 30.12.2015 N ПР6632529 Уваровой О.В платежным поручением от 13.01.2016 N 28 выплачено 51 530 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Уварова О.В. 29.01.2016 обратилась в Страховую компания с претензией, в которой выразила свое несогласие с суммой страхового возмещения, просила страховщика повторно осмотреть транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Уваровой О.Н. и Предпринимателем 19.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно условиям которого Уварова О.Н. (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарий) право получения от Страховой компании и ООО "Миларин" денежных средств в размере убытков, причиненных в результате ДТП от 16.12.2015.

Предприниматель 02.12.2016 направил в адрес Страховой компании и ООО "Миларин" уведомления об уступке права требования и претензию с требованием о возмещении убытков в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "НормаВэст" (далее - ООО "НормаВэст") от 24.01.2016 N 9189. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составили 346 100 руб., а с учетом износа - 217 579 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено и Страховой компанией не оспаривается выполнение потерпевшим (Уваровой О.Н.) обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, Уварова Н.О. 29.01.2016 обратилась в Страховую компания с претензией, в которой просила страховщика повторно осмотреть транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела Предприниматель ссылался на то, что Страховая компания уклонилась от повторного осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, а следовательно, в силу требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Приведенные истцом доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако не получили никакой оценки судов.

Вопреки нормам пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО суды признали надлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Страховой компании о назначении судебной экспертизы, определением от 05.09.2017 суд с учетом мнения сторон выбрал экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", отложил рассмотрение дела и обязал Страховую компанию перечислить на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы. Однако судебная экспертиза по делу не проведена.

Суды, не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, критически оценили представленное истцом заключение ООО "НормаВэст", чем нарушили требования статей 64 и 82 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности и расходов на проведение экспертизы с двух ответчиков: Страховой компании и ООО "Миларин".

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, требование, предъявленное к ООО "Миларин", судом не рассмотрено.

Вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) и не рассмотрел ранее не рассмотренное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть требование, предъявленное истцом к ООО "Миларин", решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-2528/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас