Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2018 г. N Ф07-3080/18 по делу N А56-85274/2017

06 июня 2018 г.

Дело N А56-85274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Тютюнник Е.А. (доверенность от 23.05.2018 N 05/ЗГДПКВ/357),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судья Савина Е.В.) по делу N А56-85274/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - Общество) о выдаче судебного приказа о взыскании в рамках договора от 01.12.2013 N 2163.34.038.2 теплоснабжения 104 289 руб. 71 коп. задолженности и 25 989 руб. 75 коп. неустойки.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2018, заявление возвращено взыскателю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2018.

По мнению подателя жалобы, требования, возникшие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.12.2013 N 2163.34.038.2 носят бесспорный характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие, обращаясь за выдачей судебного приказа, сослалось на наличие бесспорной задолженности Общества по договору теплоснабжения от 01.12.2013 в горячей воде на пусконаладочные работы и неустойки, приложив к заявлению копию указанного договора и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры на оплату, их расшифровки, расчет количества потребленной тепловой энергии.

Суд, придя к выводу о том, что непредставление взыскателем документов, подтверждающих признание ответчиком наличия у него денежного обязательства в заявленной сумме, включая неустойку, а также документов подтверждающих обоснованность предъявленных требований, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, возвратил его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный приказ в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ выносится без проведения судебного разбирательства на основании представленных документов.

Требование о выдаче судебного приказа должно быть таким образом обосновано, чтобы суд при решении этого вопроса имел возможность установить бесспорность требования взыскателя, что является обязательным условием для осуществления приказного производства. В данном случае основанные на договоре требования взыскателя включают и неустойку. Документы, подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, взыскателем не представлены. Правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Из заявления взыскателя и приложенных к нему документов следует, что задолженность образовалась в результате отсутствия платежа за период с июня по август 2016 года по договору от 01.12.2013 N 2163.34.038.2, заключенному для теплоснабжения объектов Общества (абонента), расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 7, лит. "А", участок С-17 (жилой дом) и Большеохтинский пр. (южнее д. 15, корп. 2 по Большеохтинскому пр., участок С-16 (жилой дом), тогда как из текста заявления взыскателя следует, что по условиям договора взыскатель принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию по иным адресам:Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, корп. 2 и д. 8, корп. 3.

Само по себе отсутствие возражений со стороны должника относительно исковых требований применительно к процедуре рассмотрения заявления в порядке приказного производства обоснованно не принято судом в качестве доказательства признания долга.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении Предприятию заявления о выдаче судебного приказа и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А56-85274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов С.А. Ломакин