Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-5980/18 по делу N А56-48635/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-48635/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Гипрорыбфлот" Ендовицкой П.А. (доверенность от 13.02.2018 N 15), от акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Покровской В.С. (доверенность от 25.06.2015 N Д-МП-25.06.15-Г/235-1),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-48635/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д.8, лит.В, ОГРН 1079847064362, ИНН 7838373557 (далее - АО "Гипрорыбфлот"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585, ИНН 7805025346 (далее - АО "Морской порт Санкт-Петербург"), о взыскании 1 312 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 106 312 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора от 23.12.2015 N 14П/15.

АО "Морской порт Санкт-Петербург" заявило встречный иск о взыскании с АО "Гипрорыбфлот" 700 000 руб. штрафа по пункту 6.5 договора и 194 250 руб. пеней по пункту 6.4 договора от 23.12.2015 N 14П/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда в части встречного иска изменено, встречный иск удовлетворен частично, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Морской порт Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заказчик по договору отказался от исполнения договора на основании пункта 7.1.2 договора, в связи с чем у заказчика отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с АО "Гипрорыбфлот", установленного пунктом 6.5 договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Гипрорыбфлот" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО "Морской порт Санкт-Петербург" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО "Гипрорыбфлот" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Гипрорыбфлот" (подрядчиком) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (заказчиком) был заключен договор подряда от 23.12.2015 N 14П/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обследованию покрытия и инженерных сетей, проведению инженерных изысканий территории склада, ограниченной причалами N 32, 33, 34, а также разработке документации по усилению основания и ремонту того же объекта по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 500 000 руб.

Договор расторгнут уведомлением заказчика от 16.01.2017 N А-30.

Полагая, что выполненные до расторжения договора работы оплачены ответчиком не в полном объеме, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 18.04.2017 N 140/К с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" без удовлетворения, АО "Гипрорыбфлот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 312 500 руб. и неустойки в сумме 106 312 руб. 50 коп.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" во встречном иске просило взыскать с АО "Гипрорыбфлот" 700 000 руб. штрафа по пункту 6.5 договора и 194 250 руб. пеней по пункту 6.4 договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с ним не согласился и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив встречный иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков сдачи этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости просрочки к сдаче работ за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Как следует из положений пункта 6.5 договора в случае, если подрядчик допустил нарушения, указанные в пункте 7.1.1 договора (просрочка выполнения работ) и заказчик по этому основанию расторгает договор, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Пунктом 7.1.1 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от договора, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению настоящего договора (или отдельного этапа) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно не возможным.

Проанализировав текст уведомления о расторжении договора от 16.01.2017 N А-30, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в срок окончания второго этапа - 28.08.2016 документация была передана заказчику, но возвращена подрядчику в виду наличия недостатков. Также следует, что отказ заказчика от договора вызван невозможностью использования рабочей документации, поскольку на момент отказа от договора она не откорректирована в полном объеме с учетом всех замечаний заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Кодекса).

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае если в ходе выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. При этом такое право возникает у заказчика только после предоставления заказчиком подрядчику время на устранение недостатков работ, и при не исполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание буквальное толкование слов и выражений пунктов 7.1.1 и 7.1.2 договора, а также переписку сторон, в которой неоднократно истцу устанавливался срок для устранения выявленных замечаний, содержание уведомления об отказе от договора, пришел к выводу о том, что в данном случае заказчик отказался от договора на основании пункта 7.1.2 договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, установленного пунктом 6.5 договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Возражения подателя кассационной жалобы об обратном не принимаются по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела переписки, протоколов технических совещаний следует, что на протяжении лета-осени заказчик был заинтересован в передаче ему результата работ. Стороны неоднократно согласовывали новые сроки выполнения работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнялись условия пункта 7.1.2 договора.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-48635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин