Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2018 г. N Ф07-3883/18 по делу N А56-49357/2017

08 июня 2018 г.

Дело N А56-49357/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" Федуловой А.Н. (доверенность от 02.04.2018), от акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" генерального директора Тереховой Т.Г.,

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-49357/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом", ОГРН 1027800552560, ИНН 7801140041, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Старобельская улица, дом 4, литера Б, помещение 22Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района", ОГРН 5067847390397, ИНН 7820308148, место нахождения: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Конюшенная улица, дом 1 (далее - Комбинат), о взыскании 292 296 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Комбината в пользу Общества взысканы 70 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комбината отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) 16.11.2015 заключили договор поставки N 564 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами и указанные в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся приложением к договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки и условия поставки, в разделе 3 определили, что цена товара и общая стоимость поставки (заказа) определяются на момент оформления заказа покупателя в соответствии с действующим на тот момент прайс-листом поставщика и договоренностью сторон.

Во исполнение условий договора в период с 11.12.2015 по 30.11.2016 Общество поставило Комбинату товар на 1 418 796 руб. 86 коп., что подтверждается товаросопроводительными документами, подписанными сторонами.

Общество направило Комбинату претензию о погашении задолженности, которая не исполнена покупателем.

Поскольку Комбинат оплатил поставленный товар не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Комбината о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и частично удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки платежа.

Согласно расчету Общества сумма неустойки составила 292 295 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 70 000 руб.

Суды приняли во внимание размер неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты), превышающий размер неустойки, обычно применяемый в хозяйственном обороте (0,1%), период просрочки исполнения обязательства, социальную значимость деятельности ответчика.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено указанных оснований для отмены судебных актов, не ссылается на них и податель жалобы.

Оценивая доводы жалобы об уменьшении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-49357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас