Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2018 г. N Ф07-6259/18 по делу N А66-15703/2017

07 июня 2018 г.

Дело N А66-15703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-15703/2017,

установил:

Министерство здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-сервис", место нахождения: ОГРН 1124632000240, ИНН 4632160623 (далее - Общество), о взыскании 769 325 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 16.12.2014 N 0136200003614008381, 544 893 руб. 80 коп. - по государственному контракту от 14.01.2015 N 0136200003614008392.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, с Общества в пользу Министерства взыскано 146 024 руб. 36 коп. неустойки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5381 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, поскольку он должен производится с учетом пунктов 6.2 контрактов и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063); апелляционной суд не дал оценки доводу Министерства о согласовании условия контрактов в части определения порядка начисления неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключены государственные контракты от 16.12.2014 N 0136200003614008381 (далее - контракт N 1), и от 14.01.2015 N 0136200003614008392 (далее - контракт N 2), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Станция переливания крови" (далее - Учреждение) в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в спецификациях к товару, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактами, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта N 1 - 1 606 275 руб., контракта N 2 - 2 790 034 руб. 80 коп.

Согласно пунктам 3.1 контрактов поставка товара заказчику, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@service-r.com. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контрактам, последний обязуется выплатить покупателю пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчёт пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной Правилами N 1063.

Министерство заявками от 08.04.2015 N N 1509, 1516 сообщило Обществу о готовности Учреждения к приемке оборудования и необходимости поставить его в течение 50 календарных дней со дня получения данных заявок, то есть до 28.05.2015.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных от 13.08.2015 N РС140 и от 22.07.2015 N РС119 и актов приема передачи, обязательства исполнены поставщиком 21.08.2015 и 22.12.2015 соответственно.

Министерство в претензии от 14.07.2016 N 5452 предъявило Обществу требование об уплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами порядка начисления неустойки, предусмотренной Правилами N 1063 и произвел расчет неустойки, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, взыскав с Общества 85 480 руб. 60 коп. неустойки по контракту N 1 и 60 543 руб. 76 коп. по контракту N 2.

Суд апелляционной инстанции указанное решение оставил без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек в спорный период был установлен Правилами N 1063.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.2 контракта.

Закон N 44-ФЗ и Правила N 1063 устанавливают нижний предел ответственности поставщика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Заключив контракты, стороны в пунктах 6.2 без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику неустойку, расчет которой осуществляется по формуле, утвержденной Правилами N 1063, но размер неустойки должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, исходя из пункта 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона N 44-ФЗ и Правилами N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной не дал оценки доводам Министерства о неправильном применении судом первой инстанции статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063, ограничившись выводами о правильном примени судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, фактически снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании пени обстоятельства и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018 по делу N А66-15703/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев