Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4613/18 по делу N А56-67209/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-67209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Благодатная, 24" Зоненко А.С. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благодатная, 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судья Попова Н.М.) по делу N А56-67209/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Благодатная, 24", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 24, ОГРН 1037821049958, ИНН 7810133530 (далее - Товарищество), о взыскании по договору от 15.10.1998 N 09-11762/62-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) 38 984 руб. 44 коп. долга за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 и 569 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 22.06.2017 по 22.08.2017.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2017, принятого путем подписания судьей резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции решения по делу в отсутствие надлежащего извещения Товарищества о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании Товарищество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Установленный частью 4 статьи 288 АПК РФ перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту (л.д. 38) суд первой инстанции направил определение от 08.09.2017 о принятии искового заявления Предприятия к производству по адресу Товарищества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 24, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

На конверте имеются отметки организации почтовой связи о выписке вторичного извещения.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Товарищество считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, на что обоснованно указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, Товарищество не представило доказательства неполучения определения суда от 08.09.2017 по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку обстоятельства, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Товарищества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А56-67209/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Благодатная, 24" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Благодатная, 24", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 24, ОГРН 1037821049958, ИНН 7810133530, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова