Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2018 г. N Ф07-7758/18 по делу N А56-78493/2017

09 июня 2018 г.

Дело N А56-78493/2017

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Соль", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, 7 дом 19-21, литера А, офис 513, ОГРН 1097847184016, ИНН 7805495207, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-78493/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Соль", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, 7 дом 19-21, литера А, офис 513, ОГРН 1097847184016, ИНН 7805495207, (далее - ООО "А-Соль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ядринмолоко", место нахождения: 429060, город Ядрин, Чувашская Республика, Ядринский район, улица 50 лет Октября, дом 105; ОГРН 1022102628888, ИНН 2119000026, (далее - ОАО "Ядринмолоко"), о взыскании 417 038 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 решение от 11.01.2018 изменено: с открытого акционерного общества "Ядринмолоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Соль" взыскано 264 938, 40 руб. неустойки по договору поставки N АС17/5/Р/Д от 20.01.2017, 10 205 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "А-Соль" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "А-Соль", Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы ООО "А-Соль", приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения апелляционным судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ предусмотрена возможность проверки судом кассационной инстанции законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с возвращением кассационной жалобы уплаченная ООО "А-Соль" государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 14.05.2018 N 1291.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова