Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2018 г. N Ф07-5892/18 по делу N А56-30249/2017

09 июня 2018 г.

Дело N А56-30249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017), от акционерного общества Корпорация "Трансстрой" Садчиковой Ю.В. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-30249/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, г. Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Общество), о взыскании 941 743 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.08.2015 N 18/ЗК-10028 за период 01.10.2016 - 31.03.2017, 7223 руб. 41 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 375 380 руб. 12 коп. штрафа, а также о расторжении договора аренды от 24.08.2015 N 18/ЗК-10028 и выселении ответчика с земельного участка площадью 10 363 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, линия ЛРТ, уч. 78 (между Автозаводским проездом и Софийской ул.)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 463 655 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 7082 руб. 64 коп. пеней, 375 380 руб. 12 коп. штрафа; договор аренды от 24.08.2015 N 18/ЗК-10028 расторгнут; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.10.2017 и постановление от 01.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, полагает податель жалобы, не учли, что Общество утратило возможность использования земельного участка с 27.01.2017 в связи с передачей строительной площадки Дирекции, и необоснованно посчитали его лицом, обязанным вносить арендную плату до 29.03.2017 - даты возврата участка арендодателю по акту приема-передачи.

Общество утверждает, что суды, удовлетворив требования Комитета о взыскании пеней и штрафа, применили к арендатору две меры ответственности за одно и то же нарушение и не обосновали при этом расчет неустойки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы судов относительно неисполнения Обществом обязанности по внесению авансового платежа в счет оплаты последнего периода аренды не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; Общество указывает, что данная обязанность была исполнена путем перечисления денежных средств платежным поручением от 12.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Дирекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 24.08.2015 N 18/ЗК-10028 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды часть земельного участка площадью 10 363 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, линия ЛРТ, уч. 78 (между Автозаводским проездом и Софийской ул.), сроком до 30.01.2018.

Участок предоставлен для размещения строительного городка для объекта "Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары). Электродепо "Южное", включая проектирование (стадия РД)" (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал - до 31 января.

Согласно пункту 3.9 Договора арендатор обязался в течение 20 дней с даты подписания Договора внести платеж в размере 467 661 руб. 43 коп. в счет оплаты аренды за последний платежный период (за три месяца, предшествующие истечению срока действия Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения арендатором пункта 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение арендатором иных условий Договора пунктом 5.5 Договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период 01.10.2016 - 31.03.2017, неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 3.9 Договора, Комитет направил Обществу претензию с требованием об уплате задолженности, пеней и штрафа, начисленных на основании пунктов 5.3 и 5.5 Договора.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций установили, что земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, был возвращен им Комитету по акту приема-передачи от 29.03.2017, поэтому признали обоснованным начисление арендной платы по Договору за период до 29.03.2017.

Суды оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что Общество нарушило сроки внесения арендной платы по Договору за IV квартал 2016 года и I квартал 2017 года (за период до 29.03.2017), а также не выполнило обязанность, предусмотренную пунктом 3.9 Договора в части внесения авансового платежа за последний период аренды.

Руководствуясь статьями 309, 330, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды посчитали, что Общество допустило нарушение условий Договора, поэтому удовлетворили требования Комитета в части взыскания 463 655 руб. 13 коп. задолженности за период 01.10.2016 - 29.03.2017, 7082 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за IV квартал 2016 года и I квартал 2017 года, 375 380 руб. 12 коп. штрафа, расторгли Договор, а в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды исследовали представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установили, что 29.03.2017 Общество передало, а Комитет принял по акту приема-передачи земельный участок.

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Поскольку доказательства невозможности использования участка по вине арендодателя до указанной даты Общество не представило, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления арендной платы по Договору до указанной даты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитетом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за IV квартал 2016 года за период с 11.10.2016 по 09.02.2017 (с учетом частичной уплаты задолженности платежным поручением от 12.10.2016) и за I квартал 2017 года за период с 01.02.2017 по 09.02.2017.

Суды оценили представленные ответчиком платежные документы и установили, что арендная плата за IV квартал 2016 года внесена Обществом частично, за I квартал 2017 года не внесена, поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления Комитетом неустойки за просрочку внесения данных платежей.

Как правильно указали суды, из назначения платежей в платежных документах, представленных ответчиком, в том числе в платежном поручении от 12.10.2016, не следует, что Обществом был уплачен предусмотренный пунктом 3.9 Договора авансовый платеж за три месяца, предшествующие истечению срока действия Договора, указанного в пункте 3.1 (30.01.2018).

Довод подателя жалобы о применении судами двух мер ответственности за одно и то же нарушение Договора является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 80% от квартальной арендной платы начислен и взыскан с Общества на основании пункта 5.5 Договора за нарушение арендатором предусмотренного пунктом 3.9 условия о внесении авансового платежа в течение 20 дней с даты подписания Договора.

Пени начислены на основании пункта 5.3 Договора в связи с просрочкой исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы за IV квартал 2016 года и I квартал 2017 года.

Таким образом, основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде пеней и штрафа являются разные нарушения, допущенные арендатором при исполнении Договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-30249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева