Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5129/18 по делу N А56-61122/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-61122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" Горячевой Е.О. (доверенность от 05.02.2018), от закрытого акционерного общества "Безопасные Технологии" Ниловой Т.Е. (доверенность от 22.09.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-61122/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой", место нахождения: 400002, Волгоград, Рабочая ул., д. 6, ОГРН 1063460050312, ИНН 3446020377 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные Технологии", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 15, лит. Д, ОГРН 1037832012041, ИНН 7814107362 (далее - Компания), о взыскании неосновательно приобретенного имущества в натуре.

Решением от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018 решение от 30.10.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.02.2018, оставить без изменения решение от 30.10.2017.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по акту о приемке-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 14.08.2015 Общество как генеральный подрядчик передало Компании (субподрядчику) материалы, оборудование и иные ТМЦ, находящиеся на территории федерального государственного учреждения "Комбинат "Механизация" Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам.

Согласно выставленным Обществом 09.03.2016 счету-фактуре N 10 и счету на оплату N 10 стоимость данных ТМЦ составила 1 003 000 руб.

Поскольку Компания не оплатила ТМЦ и оставила без удовлетворения претензию от 08.06.2017 с требованием возвратить ТМЦ, полученных по акту от 14.08.2015, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив, что переданные по акту от 14.08.2015 ТМЦ у Компании отсутствуют, поскольку использованы при производстве строительно-монтажных работ, отказал в иске.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем деле заявлены требования, вытекающие из отношений по неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу переданных по акту ТМЦ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что переданные истцом ответчику ТМЦ использованы последним при выполнении работ, для которых эти материалы передавались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании возвратить ТМЦ является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы, изложенные апелляционным судом в постановлении; доказательства, позволяющие согласиться с позицией истца, в материалы дела не представлены и подателем жалобы не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-61122/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова