Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5828/18 по делу N А56-18661/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-18661/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Кудряшовой О.Ю. (паспорт), от Комитета по транспорту Большаковой С.Б. (доверенность от 18.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Родионова И.А. (доверенность от 10.07.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-18661/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Ольга Юрьевна, ОГРНИП 304212934900052, ИНН 212902181456, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516, ИНН 7830001067 (далее - Комитет), за счет казны и с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), солидарно 8 093 838 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности за период с 16.11.2012 по 16.11.2013.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия просили отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель на основании паспорта автобусного маршрута N 700, внесенного Министерством транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, и расписания с 2005 года осуществлял межрегиональные пассажирские перевозки по маршруту N 700 Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург.

Предприниматель и Предприятие 17.06.2010 заключили агентский договор N 700-3, в рамках которого Предприятие оказывало предпринимателю услуги по продаже пассажирам на автобусном вокзале билетов, заключению договоров по страхованию пассажиров, вокзальному и диспетчерскому обслуживанию автобусов и экипажей водителей.

Согласно пункту 3 действовавшего в спорный период Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178), открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 Порядка N 178 после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Таким образом, паспорт маршрута с пунктом прибытия/отправления - Санкт-Петербург - должен быть согласован с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга (Комитетом), расписание движения - с Предприятием.

На основании согласованного паспорта маршрута ГИБДД СПб согласовала схему движения автобуса по Санкт-Петербургу до автовокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 36.

В письме от 28.08.2012 N 15-40-20/3 Предприятие, сославшись на неоднократное нарушение предпринимателем обязательств, сообщило о расторжении с 01.09.2012 агентского договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 24.02.2015 N 05/3796 в действиях Предприятия, выразившихся в создании необоснованных препятствий для осуществления предпринимателем деятельности на маршруте Чебоксары - Санкт-Петербург, выявлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; производство в отношении Предприятия прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства.

Письмом от 16.11.2012 N 01-09-16063/20-2, направленным в Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, Комитет отозвал согласование маршрута N 700 Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-72324/2013 действия Комитета по отзыву согласования маршрута N 700 Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург признаны незаконными. Способ восстановления нарушенного права истца судом определен не был.

В направленных Комитету и Предприятию претензиях от 10.07.2016, от 15.12.2016 предприниматель, сославшись на несение вследствие их незаконных действий убытков в размере не полученного за период невозможности осуществления перевозок по маршруту N 700 (с 16.11.2012 по 15.06.2015) дохода, потребовало возместить их.

Неисполнение ответчиками указанных требований послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск предпринимателем части срока исковой давности (с 16.11.2012 по 29.11.2013), признав требования безосновательными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не произошло.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25.

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В обоснование иска предприниматель представил расчеты неполученных доходов, акты сверок взаимных расчетов, подписанные предпринимателем и третьими лицами, составленные Предприятием отчеты агента за период с января по сентябрь 2012 года, заключение от 17.08.2017 N 0790100107 о величине упущенной выгоды за период с 16.11.2012 по 14.06.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное предпринимателем в обоснование иска заключение специалиста судами подробно исследовано, ему дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Заключение от 17.08.2017 N 0790100107 не содержит сведений о документах, в том числе первичных учетных, на основании которых эксперт сделал выводы о возникновении упущенной выгоды, в нем не учтено несение предпринимателем в связи с осуществлением перевозок соответствующих расходов (на износ (амортизацию) автотранспорта и авторезины, простой автотранспорта, на питание водителей и т.д.). Такие документы в материалы дела также не представлены.

Как следует из решения Управления от 24.02.2015 N 05/3796, перевозчик продолжал осуществлять перевозки по маршруту только в направлении Чебоксары - Санкт-Петербург, поскольку в обратном направлении (из Санкт-Петербурга) автобусы шли незаполненными по причине отказа Предприятия в продаже билетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отзыве из одного из субъектов Российской Федерации (в данном случае Санкт-Петербурга) согласования маршрута предприниматель не был лишен возможности оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа по утвержденному и согласованному маршруту по территории других субъектов Российской Федерации. При этом истцом не были предприняты меры по заключению договора с Предприятием путем направления протокола разногласий на направленный в его адрес проект договора, по рассмотрению спора в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды в отсутствие достоверных и достаточных доказательств возникновения у предпринимателя убытков, их размера правомерно отказали в иске.

При таком положении вывод судов о недоказанности всех элементов юридического состава убытков следует признать верным.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-18661/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова