Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4813/18 по делу N А56-30974/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-30974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Ливеровской А.А. (доверенность от 11.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Чугункова П.И. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-30974/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., пгт Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", место нахождения: 107078, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее - Учреждение), о взыскании 460 773 руб. 59 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 143 293 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 02.06.2017, а также неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Общество просило в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации, место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1, корп. 1, ОГРН 1047702023599, ИНН 7702361427 (далее - Министерство транспорта), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поскольку долг за декабрь 2016 года по договору электроснабжения от 25.12.2015 N 83529 был погашен Учреждением в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2016 год, а обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в январе и феврале 2017 года, исполнены Учреждением по новому договору электроснабжения от 30.03.2017 N 83529 в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. В связи с этим податель жалобы считает необоснованным взыскание с Учреждения 460 773 руб. 59 коп. задолженности за энергоресурс за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для начисления 132 095 руб. 53 коп. неустойки за период с 01.02.2017 по 25.04.2017, ссылаясь на то, что обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в январе и феврале 2017 года, возникли у ответчика только после заключения договора от 30.03.2017 N 83529.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство транспорта в кассационном порядке судебные акты не обжаловало, однако в письменных пояснениях выразило несогласие с привлечением Министерства транспорта к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Министерства транспорта, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 25.12.2015 N 83529 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Договор действует по 31.12.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016.

Во исполнение условий Договора Общество в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию на сумму 2 163 398 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, Общество направило в адрес Учреждения претензии от 10.02.2017 N 03-23/508 и от 22.03.2017 N 03-23/774 с требованием погасить задолженность.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с Учреждения (основного должника) и с Министерства транспорта (субсидиарного должника).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ответчику услуг электроснабжения в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в том числе после прекращения действия Договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исполнив обязательства по поставке электрической энергии в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, Общество выставило Учреждению счета-фактуры от 31.12.2016 N 83590/1107, от 31.01.2017 N 217/1107, от 28.02.2017 N 543/1107 на общую сумму 2 163 398 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 01.06.2017 N 673966 и 673969 задолженность за январь и февраль 2017 года была погашена. Вместе с тем, счет-фактура от 31.12.2016 N 83590/1107 на сумму 648 079 руб. 31 коп. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.05.2017 N 506096 частично, в размере 187 305 руб. 72 коп. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения 460 773 руб. 59 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, поставленной Учреждению в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 460 773 руб. 59 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку платежей за январь и февраль 2017 года не может начисляться за период, предшествующий дате заключения договора от 30.03.2017 N 83529, суды отклонили как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Учреждением заключен договор энергоснабжения - государственный контракт от 30.03.2017 N 83529, действие которого соответствии с пунктом 7.2 договора распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Судами установлено, что по истечении срока действия Договора и до заключения нового договора от 30.03.2017 N 83529 ответчик не отказался от предоставляемых истцом услуг энергоснабжения, но оплату этих услуг в установленные договором от 30.03.2017 N 83529 сроки не произвел.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пеней, начисленных на сумму долга за период с 19.01.2017 по 02.06.2017, составил 143 293 руб.

Установив, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии Учреждением исполнено несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства транспорта в порядке субсидиарной ответственности.

Привлечение Министерства транспорта к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения обусловлено возложением на Министерство транспорта, в ведении которого находится Учреждение, функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства транспорта (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства транспорта в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-30974/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (107078, Москва, ул. Садово-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина