Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-4023/18 по делу N А56-24143/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-24143/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сеть аптек" Хапугиной И.А. (доверенность от 21.05.2018); от открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" Корсуна М.С. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2018 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24143/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758 (далее - ОАО "Мегафон Ритейл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть аптек", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 15, лит. А, ОГРН 1047855171572, ИНН 7838312160 (далее - ООО "Сеть аптек"), о взыскании 152 000 руб. обеспечительного платежа и 181 900 руб. излишне внесенной арендной платы.

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.01.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сеть аптек" в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" 152 000 руб. обеспечительного платежа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мегафон Ритейл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о обязанности арендатора вносить арендную плату до момента возврата помещения необоснован, поскольку ОАО "Мегафон Ритейл" не могло пользоваться предметом аренды после пожара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мегафон Ритейл" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Сеть аптек" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сеть аптек" (арендодатель) и ОАО "Мегафон Ритейл" (арендатор) 05.12.2011 заключили договор N 03/12 аренды части помещения площадью 20 кв. м, находящегося во временном сооружении - павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, уч. 5 (юго-восточнее дома 59, литера А по проспекту Металлистов) для розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы в разделе 4 договора, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить базовый размер арендной платы и дополнительную часть, включающую в себя компенсацию коммунальных и эксплуатационных услуг, в срок не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор обязался внести на расчетный счет арендодателя залог в размере арендной платы за один месяц, который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору. Уплаченный взнос засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды либо возвращается по окончании срока действия договора аренды.

Разделом 6 договора предусмотрены основания и порядок расторжения договора аренды. В соответствии с пунктом 6.8.2 договора он может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке с возвратом залога в случае, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, помещение окажется в состоянии, не пригодном для использования в соответствии с целями договора. Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут арендатором в одностороннем внесудебном порядке при условии направления арендодателю письменного извещения за 30 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В случае нарушения этого срока арендатор лишается права на возврат залога.

В арендуемом помещении 31.03.2016 произошел пожар, в результате которого помещение было повреждено и использовать его для целей, предусмотренных договором, невозможно. ОАО "Мегафон Ритейл" 28.04.2016 направило ООО "Сеть аптек" телеграмму с просьбой обеспечить явку своего представителя 28.04.2016 с 10 до 14 часов для подписания акта возврата помещения.

В претензии от 10.08.2016 арендодатель предложил арендатору погасить задолженность по арендной плате.

В претензии от 30.11.2016 ОАО "Мегафон Ритейл" потребовало у ООО "Сеть аптек" возвратить арендную плату за апрель 2016 года и обеспечительный платеж по договору, что было оставлено без ответа.

ОАО "Мегафон Ритейл", ссылаясь на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что у арендатора имелись основания для досрочного расторжения договора от 05.12.2011, в связи с чем удержание обеспечительного платежа неправомерно. Вместе с тем, учитывая, что арендатор заявил об отказе от договора 28.04.2016, суд указал, что для возврата арендной платы за апрель 2016 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

Суды обеих инстанций, применив положения указанной нормы и рассмотрев условия договора, пришли к обоснованному выводу о праве арендатора в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут, то ООО "Сеть аптек" обязано возвратить ОАО "Мегафон Ритейл" сумму обеспечительного платежа, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе учитывая, что арендатор заявил отказ от договора только 28.04.2016, суды пришли к правомерному выводу, что основания для возврата арендной платы за апрель 2016 года отсутствуют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2018 по делу N А56-24143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин М.А. Ракчеева