Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-4462/18 по делу N А42-4221/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А42-4221/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-4221/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо", место нахождения: 301246, Тульская область, город Щекино, улица Пирогова, дом 43, литер Д, ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184410, Мурманская область, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, дом 3, ОГРН 1065109002793, ИНН 5109001890 (далее - Администрация), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 164 421 руб. 32 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, место нахождения: 184410, Мурманская область, поселок городского типа Печенга, Печенгское шоссе, дом 3, ОГРН 1115109000016, ИНН 5109002037 (далее - Предприятие), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183012, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46/2 (далее - Отдел судебных приставов).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод судов о недостаточности денежных средств на счетах Предприятия как основание для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности не соответствует статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 7 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ); утверждает, что суды не исследовали вопрос наличия у Предприятия имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Кроме того, указывает Администрация, выдача двух исполнительных листов, в которых основной должник Предприятие и субсидиарный - Администрация, может привести к нарушению прав и законных интересов "организаций", так как долг Предприятия может быть взыскан одновременно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку, по его мнению, выводы судов не соответствуют действующему законодательству, так как "наличие денежных средств на счете должника - это один из видов источников формирования имущества казенного предприятия".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу N А42-3230/2016 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 410 000 руб. задолженности и 111 603 руб. 36 коп. пеней по муниципальному контракту от 25.01.2016 N 1 на поставку угля.

Обществу 07.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011006841.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов 16.12.2016.

В рамках исполнительного производства N 7354/17/51021-ИП на основании названного исполнительного листа Обществу перечислено 2 402 790 руб. 04 коп., остаток долга 2 164 421 руб. 32 коп.

Общество направило Администрации претензию от 24.04.2017, в которой указало, что 16.12.2016 в Тульское отделение Сбербанка России (ПАО) подано заявление о предъявлении исполнительного документа. Из-за непоступления денежных средств исполнительный лист был отозван и передан для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов. В связи с непоступлением денежных средств Общество указало, что будет вынуждено обратиться в суд о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности как учредителя Предприятия.

В соответствии с Уставом городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 37), осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (пункт 1 статьи 54).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Администрация является учредителем Предприятия.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием решения от 12.07.2016 по делу N А42-3230/2016, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Закона N 161-ФЗ одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суды установили, что решение по делу N А42-3230/2016 Предприятие исполнило не полностью (долг составил 2 164 421 руб. 32 коп.).

Исходя из того, что Предприятие не погасило задолженность в соответствии со статьями 113, 399 ГК РФ и статьей 7 Закона N 16-ФЗ субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Администрация - как главный распорядитель средств местного бюджета, в порядке, определенном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности у Предприятия имущества у судов не имелось оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, был заявлен в апелляционном суде. Довод рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие у Предприятия денежных средств в размере, необходимом для исполнения решения по делу N А42-3230/2016, что явилось основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о возможности двойного взыскания в рамках исполнительного производства одной суммы долга в пользу Общества на основании двух исполнительных листов не относится к предмету настоящего спора и является предположением Администрации.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А42-4221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов