Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-3489/18 по делу N А56-18250/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А56-18250/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" Поповой Н.А. (доверенность от 10.10.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кидло А.В. (доверенность от 30.06.2017), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Пирогова Д.Л. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-18250/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", место нахождения: 156000, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), о взыскании 49 782 руб. 82 руб. выплаты обеспечения по банковской гарантии от 07.09.2015 N 15188 (далее - Гарантия) и неустойки за просрочку исполнения требования по выплате по Гарантии.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 8 317 829 руб. 56 коп. выплаты обеспечения по Гарантии и 948 232 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения требования по Гарантии.

Определением суда от 27.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-19", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 18, корпус 1, помещение 509, ОГРН 1089848009679, ИНН 7814422156 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый- об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Предприятие не вправе требовать выплаты по Гарантии в связи с отсутствием нарушения принципалом сроков выполнения работ. Кроме того, обращает внимание Общество, материалами дела подтверждается выполнение работ по Контракту в полном объеме, однако суды не исследовали и не учли этот факт.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности выплаты по Гарантии в связи с переносом сторонами контракта сроков выполнения работ, а также в связи с исполнением принципалом принятых обязательств.

Банк не согласен с тем, что суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую применению.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу Банка просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 07.09.2015 заключили контракт N 36/ТС/2015 (далее - Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по заданию Предприятия выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово - Озерки.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 27 726 098 руб.

53 коп.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Банк (гарант) выдал Предприятию (бенефициару) Гарантию на сумму 8 317 829 руб. 56 коп., по условиям которой Банк обязался по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте, в том числе без ограничений: обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом; по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном Контрактом; по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен Контрактом), а также гарантийные обязательства.

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует до 31.01.2018.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

Платеж по Гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в Гарантии условий.

Предприятие 10.05.2016 направило Обществу требование об уплате 20 037 651 руб. 41 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие 08.11.2016 направило Банку требование о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 8 317 823 руб. 56 коп. (в пределах суммы, на которую выдана гарантия).

Указанное требование направлено почтой по адресам, указанным в Гарантии, и получено Банком 15.11.2016.

Письмом от 22.11.2016 Банк отказал Предприятию в выплате денежных средств со ссылкой на то, что Общество сообщило о надлежащем исполнении им обязательств по Контракту; расчет неустойки произведен Предприятием неверно; представленные документы не заверены надлежащим образом.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 ГК РФ.

При рассмотрении дела Банк и Общество ссылались на то, что к Контракту были подписаны дополнительные соглашения, которыми изменены сроки выполнения и оплаты работ; работы по Контракту были выполнены подрядчиком в соответствии с изменениями, внесенными в Контракт дополнительными соглашениями N 2 и 4; работы заказчиком приняты, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, которые, по мнению подателей жалобы, являются доказательством выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по Контракту.

Суды двух инстанций отклонили указанные доводы со ссылкой на принцип независимости банковской гарантии.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 23 Шувалово - Озерки.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 Контракта согласован срок выполнения работ - не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение N 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что к Контракту заключены дополнительные соглашения от 22.12.2015 N 2 и от 08.12.2016 N 4.

В соответствии с условиями названных дополнительных соглашений в связи с уменьшением лимитов финансирования на 2015 и 2016 годы и переносом части лимитов на следующие годы стороны внесли изменения в Контракт в части сроков выполнения и оплаты работ. В частности, дополнительным соглашением N 2 предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 0,00 руб., в 2016 году - 1 412 175 руб. 65 коп., в 2017 году - 26 313 922 руб.88 коп.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможно изменение существенных условий Контракта.

В целях исключения возможности злоупотребления правом со стороны бенефициара судам следовало исследовать и оценить условия Контракта, дополнительных соглашений и установить, имело ли место изменение сроков выполнения работ по Контракту с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а соответственно установить, имело ли место со стороны принципала нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за несоблюдение которых предусмотрена неустойка.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об обязанности Банка выплатить денежную сумму по Гарантии в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту, сделан без учета всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-18250/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов