Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-5320/18 по делу N А42-3625/2017

05 июня 2018 г.

Дело N А42-3625/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Пилипенко А.С. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая Управляющая +" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-3625/2017,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая Управляющая +", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Дзержинского, дом 62, ОГРН 1145118000125, ИНН 5118001590 (далее - Общество), о взыскании 58 556 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 5120120666 по счету-фактуре от 31.01.2017 N 5120120666/645302, 6736 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 20.09.2017 и законных процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.1.17 договора, за период с 16.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 2277 руб. 05 коп., неустойки и законных процентов с 21.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 67 455 руб. 02 коп., из которых 64 094 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, полученных Компанией от потребителей в качестве повышающего коэффициента за январь 2017 года и удерживаемых без законных оснований; 3360 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 07.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 решение суда от 03.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что до настоящего времени является исполнителем коммунальных услуг в полном объеме по отношению ко всем собственникам и нанимателям жилых помещений, и как следствие, средства продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов должны формировать доходы Общества.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 512120666, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора (в редакции, действовавшей на момент его заключения) электроэнергия приобретается покупателем в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны изменили номер Договора с 01.01.2017 на N 5120120666 (далее - Договор).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 31.01.2017 к Договору (о приведении текста договора в соответствие с действующим законодательством), согласно пункту 1 которого стороны договорились привести Договор в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем принятия текста Договора в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению.

Названное дополнительное соглашение с приложением в нему вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон Договора возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику (покупателю) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), указанных в Приложении N 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поставив ответчику в январе 2017 года электроэнергию в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД, истец по установленным тарифам выставил на оплату счет-фактуру от 31.01.2017 N 5120120666/645302 на сумму 83 482 руб. 75 коп., который принят ответчиком, но не оплачен.

Компанией выставлен корректировочный счет-фактура от 31.03.2017 N 5120120666/673620, согласно которому уменьшение начисления за январь 2017 года составило 24 926 руб. 59 коп.

Размер задолженности составил 58 556 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, истец начислил неустойку, а также законные проценты, которые предъявил к взысканию в судебном порядке вместе с основным долгом.

В свою очередь, Общество, полагая, что Компания неправомерно удерживает суммы денежных средств, полученных от потребителей в качестве повышающего коэффициента за январь 2017 года, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в заявленный период электроэнергии для содержания общего имущества МКД, а также объём потребленной в спорные месяцы электроэнергии, подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов должны поступать Обществу, а не Компании.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Показания индивидуальных приборов учета сняты и переданы ресурсоснабжающей организации потребителями за расчетный период январь 2017 года следовательно они правильно учтены в данном расчетном периоде.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в 2016 году) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Судами установлено, что за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета Компания в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 произвела перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учло произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, то есть в январе 2017 года.

Расчет объема электроэнергии на ОДН проверен судами и признан правильным.

Кроме того суды установили, что заключив Дополнительное соглашение, стороны изложили Договор с 01.01.2017 в новой редакции, предусматривающей поставку истцом (гарантирующий поставщик) ответчику электрической энергии только в целях оказания одного вида коммунальных услуг - электроснабжения для содержания общего имущества МКД. Из пункта 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) также следует, что собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений поставку электрической энергии осуществляет гарантирующий поставщик. Таким образом, с 01.01.2017 действие договора ресурсоснабжения, заключенного управляющей организацией (ответчиком) с ресурсоснабжающей организацией (истцом) в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, прекращено. В данном случае наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению принадлежащих им помещений непосредственно истцу на основании выставленных истцом платежных документов; ресурсоснабжающая организация с 01.01.2017 не выставляет Обществу счета за поставку соответствующего ресурса. Объемы электрической энергии, потребленные собственниками (нанимателями) помещений, но не оплаченные ими, к взысканию с Общества Компанией не предъявляются. Суды оценив условия дополнительного соглашения установили, что воля сторон была направлена на прекращение отношений по поставке коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжение жилых и нежилых помещений в МКД и определение объема обязательств Общества только в части электроэнергии, предназначенной для содержания общего имущества МКД, и с 01.01.2017 Компания является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений в МКД.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

Суды обоснованно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, разъяснениями изложенными в письме Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг".

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Компании и отказали Обществу в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде повышающего коэффициента, полученного ресурсоснабжающей организацией от владельцев квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии, в составе платы за коммунальную услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.02.2017 по 20.09.2017 в сумме 6736 руб. 21 коп. проверен судами и арифметически верным.

Требование Компании о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового заявления правильными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А42-3625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая Управляющая +" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас