Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-3429/18 по делу N А56-16685/2016

01 июня 2018 г.

Дело N А56-16685/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Электронкомплекс" Морозовой М.А. (доверенность от 30.10.2017 N 38/ЭК-17),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электронкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16685/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леон Строй", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, лит. А, ОГРН 1117847345990, ИНН 7814509537 (далее - ООО "Леон Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Электронкомплекс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1037804008440, ИНН 7815017150 (далее - АО "Электронкомплекс"), 371 124 руб. задолженности по договору от 07.05.2013 N 28/П (далее - договор), 37 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 заявленные требования истца удовлетворены частично: с АО "Электронкомплекс" в пользу ООО "Леон Строй" взыскано 371 124 руб. задолженности, 37 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 280 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 280 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 10 641 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2017 и постановление от 22.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что проектная документация разработана истцом в отсутствие исходных данных и результатов инженерных изысканий, что является нарушением нормативных документов в области проектирования. Кроме того, ответчик считает, что представленная истцом проектная документация выполнена с недостатками, не согласована заказчиком и компетентными органами, не прошла государственную экспертизу, а поэтому результат работ не подлежит оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леон Строй" (исполнитель) и АО "Электронкомплекс" (заказчик) 07.05.2013 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался разработать рабочий проект на здание зарядной для автопогрузчиков, входящей в состав производственно-складского комплекса терминала по адресу: Санкт-Петербург, п/з Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, на основании Технического задания, являющегося приложением N 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 390 000 руб., в том числе 59 491 руб. 52 коп. НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательную плату за выполненные работы заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, с обязательным представлением счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

Пунктом 4.2 договора обусловлена обязанность заказчика в десятидневный срок со дня получения проекта направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В случае если заказчик в десятидневный срок со дня получения акта сдачи-приемки не направит оформленный акт сдачи-приемки проектной документации или обоснованный отказ от их приемки, работа считается выполненной. При этом исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки проектной документации (пункт 4.3 договора).

Истец, выполнив предусмотренные договором работы, направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и передал ему проектную документацию. Однако ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, мотивированного отказа от подписания этого акта исполнителю не направил.

В письме от 04.12.2015 N 28 (том 1 л.д. 32) истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся по договору задолженности. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору и начисленной на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в отношении взыскания понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя - частично.

Принятые по делу судебные акты в кассационном порядке обжалуются ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции, изучив в пределах доводов кассационной жалобы материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными накладными на передачу проектной документации от 24.09.2013 и от 08.10.2013 (том 1 л.д. 13-14), а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2013 (том 1 л.д. 15), подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против иска, заказчик ссылался на существенные недостатки переданной проектной документации, которые не позволяют использовать результат выполненной работы в соответствии с целями, установленными в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить обнаруженные недостатки в проектной документации. Наличие в проектной документации истца существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке и оплате ответчиком, не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости качественно выполненных работ и поручил ее проведение эксперту "Городского учреждения судебной экспертизы" Никольскому Максиму Юрьевичу.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 22.02.2017 N 93/16 проектная документация, выполненная истцом, имеет несущественное (не влияющее на потребительские свойства проектной документации, то есть на возможность реализации (строительства) и последующей эксплуатации здания) несоответствие Техническому заданию (приложению N 1 к договору). В остальном проектная документация соответствует требованиям Технического задания, техническим регламентам, СНиП, действующим в области проектирования, а также исходным данным. При этом выявленные недостатки не являются существенными, представляют собой устранимые недостатки. Результат работ может использоваться в соответствии с целями, установленными договором, а стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в размере 371 124 руб.

Экспертное заключение не вызвало сомнений суда в достоверности и обоснованности его выводов, поскольку содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, придя к однозначным выводам.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и оплаты заказчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором, судебные инстанции обоснованно признали исковые требования ООО "Леон Строй" о взыскании с АО "Электронкомплекс" задолженности в размере 371 124 руб., подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые уже получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Электронкомплекс" в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-16685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Электронкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева