Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-4639/18 по делу N А56-56751/2017

01 июня 2018 г.

Дело N А56-56751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спадрим" Удалова А.В. (доверенность от 16.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пугофка" Шпагина Е.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спадрим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-56751/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пугофка", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, ОГРН 1117847228542, ИНН 7802752664 (далее - ООО "Пугофка"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спадрим", место нахождения: 109518, Москва, Волжский бул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1147746951736, ИНН 7721843264 (далее - ООО "Спадрим"), о взыскании 418 500 руб. задолженности за услуги по обслуживанию и технической поддержке интернет-сайта, 19 093 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2016 по 08.11.2016, и 34 470 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 19 000 руб. расходов на изготовление протоколов осмотра письменного доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суде первой инстанции ООО "Пугофка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования в части размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать 54 134 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2016 по 27.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 (судья Дудина О.Ю.) ООО "Пугофка" в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2018 (с учетом определения апелляционного суда об исправлении опечатки от 12.03.2018) решение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменено, иск ООО "Пугофка" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Спадрим", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что оплата ответчиком выставленных в его адрес счетов свидетельствует о заключении сторонами договора на оказание услуг по обслуживанию и технической поддержке интернет-сайта. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены доказательства направления 21.01.2015 в адрес ответчика проекта спорного договора (из протокола осмотра письменного доказательства от 01.11.2016 следует, что проект договора выслан истцом в адрес ответчика только 07.07.2016, спустя несколько месяцев после периода оказания услуг).

По мнению подателя жалобы, права и обязанности сторон договора не могли возникнуть ранее 07.07.2016, а при отсутствии оферты какие-либо платежи со ссылкой на номер договора не являются его акцептом. Кроме того, податель жалобы считает, что услуги по реализации новой версии web-сайта, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках данного дела, не предусмотрены условиями договора.

Податель жалобы также указывает, что в основу выводов апелляционного суда положены документы, составленные истцом в одностороннем порядке и не отвечающие критериям доказательств, указанных в статье 68 АПК РФ.

В отзыве ООО "Пугофка" просит оставить постановление апелляционного суда от 22.01.2018 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спадрим" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спадрим" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Пугофка" отклонил их.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в рамках сложившихся между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) отношений по оказанию услуг по обслуживанию и технической поддержке интернет-сайта ООО "Пугофка" в апреле и мае 2016 года оказало ООО "Спадрим" услуги по обслуживанию интернет-сайта на общую сумму 418 500 руб. и выставило ответчику счет от 29.04.2016 N 54. Стоимость услуг определена истцом на основании проекта договора от 21.01.2015 N N 3-П/15 (далее - Договор), направленного в адрес ответчика по электронной почте и не подписанного ответчиком.

Поскольку ООО "Спадрим" не оплатило фактически оказанные услуги, ООО "Пугофка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Пугофка" в удовлетворении иска, признав спорный Договор не заключенным, а факт оказания услуг - не подтвержденным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 04.10.2017 и удовлетворил иск ООО "Пугофка", признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что 21.01.2015 им в адрес ответчика был направлен для подписания проект Договор. Несмотря на то, что со стороны ответчика Договор не был подписан, истец начиная с 21.01.2015 оказывал ответчику предусмотренные Договором услуги по обслуживанию и технической поддержке интернет-сайта и выставлял счета на оплату. Услуги, оказанные в период с января 2015 года по март 2016 года, оплачены ответчиком по цене, согласованной в Договоре. По условиям Договора ежемесячно заказчику выделяется не более 10 (десяти) общих рабочих часов поддержи. Стоимость работ составляет 13 500 руб. В случае превышения ежемесячного лимита заказчику выставляется счет за часы переработки (дополнительные часы) из расчета 1500 руб. за 1 час (пункт 3 и 4 Приложения N 1).

Апелляционный суд, посчитав, что действия ответчика по выполнению условий Договора (оплата выставленных на основании Договора счетов, содержащих реквизиты Договора) свидетельствуют об акцепте направленной ответчику посредством электронной почты оферты, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ признал Договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 3.1 Договора, по факту выполнения работ по абонентскому обслуживанию web-сайта ежемесячно составляется акт выполненных работ, являющийся основанием для взаиморасчетов. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, совместно с исполнителем осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии письменных замечаний заказчика в течение указанного срока работа считается одобренной.

В материалы дела представлены акты оказанных в спорный период услуг, подписанные истцом. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней не заявил возражений относительно перечня выполненных работ и их объема, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спадрим" фактически одобрило выполненные истцом работы.

Оказанные в спорный период услуги по абонентскому обслуживанию на общую сумму 418 500 руб. (дополнительные часы оказания услуг в апреле 2016 года на сумму 405 000 руб. и услуги по комплексной поддержке сайта за май 2016 года на сумму 13 500 руб.) признаны апелляционным судом соответствующими перечню услуг, согласованных в пункте 2 Приложения N 1 к Договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках Договора услуг, апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 418 500 руб. задолженности за оказанные услуги с начисленными на сумму долга процентами за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных за период с 11.05.2016 по 27.09.2017, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и объективно установил фактические обстоятельства в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства или несогласие с оценкой доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного судопроизводства.

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО "Спадрим" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-56751/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спадрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.О. Матлина