Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-4852/18 по делу N А56-14107/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-14107/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области Николаевой Е.В. (доверенность от 18.01.2018 N 7/18), Орлова А.С. (доверенность от 19.01.2018 N 9/18), Павловой Ю.А. (доверенность от 18.01.2018 N 8/18), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" Щербакова А.В. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-14107/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново", место нахождения: 153022, город Иваново, Ташкентская улица, дом 65 А, ОГРН 1043700098232, ИНН 3702062067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление), от 30.11.2016 по делу N 1611-03-9152-Р3/16.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1089848003882, ИНН 7842396444 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2017 и постановление от 31.01.2018 отменить. Податель жалобы утверждает о надлежащем исполнении им обязательств по государственному контракту.

В отзыве Комитет, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета отклонили их.

Управление, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 Комитет (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проведению мониторинга качества и доступности государственных и муниципальных услуг, а также конкурсную документацию, в том числе проект государственного контракта и техническое задание.

По результатам конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 16.05.2016) между Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 22.06.2016 N 87/2016-КЭРиИД.

В связи с нарушением Обществом условий контракта (ненадлежащим выполнением работ по первому этапу, предусмотренных пунктом 4.1 государственного контракта и пунктом 5.2 технического задания) Комитет принял решение от 24.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Комитет направил в УФАС обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.11.2016 по делу N 1611-03-9152-Р3/16 антимонопольный орган включил информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение УФАС в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные по делу доказательства и согласились с выводами Управления о наличии правовых и фактических оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что условие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.2 контракта.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае решение Комитета от 24.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением Обществом своих обязательств (ненадлежащим выполнением работ, предусмотренных пунктом 4.1 государственного контракта и пунктом 5.2 технического задания).

Судами установлено, что первый этап работ представлен заказчику с нарушением сроков (15.08.2016, при установленном в пункте 2.1 контракта сроке - до 30.06.2016); 16.08.2016 работы по первому этапу не были приняты; заказчиком 26.08.2016 в адрес участника посредством почтового отправления и по адресу электронной почты направлен протокол замечаний с указанием недостатков и сроком их устранения до 15.09.2016; при повторном рассмотрении доработанных результатов выполненных работ по первому этапу приемочная комиссия выявила их несоответствие условиям контракта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ значимые обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали наличие у заказчика (ввиду частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) правовых и фактических оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий - невыполнением в установленный срок обязательств, что подтверждено результатами проведенной Северо-Западным институтом управления ФГБОУ ВПО РАНХиГС при Президенте Российской Федерации независимой экспертизы (заключение от 24.10.2016), в соответствии с которыми установлено, что доработанные результаты первого этапа работ не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть использованы заказчиком соответственно целям и задачам работы.

Судебные инстанции установили соблюдение Комитетом процедуры расторжения контракта, установленной статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Недобросовестность Общества в конкретном случае оценена судами на основе объективного анализа фактической стороны дела (ввиду неустранения заявителем в установленный срок выявленных заказчиком недостатков первого этапа работ) и при правильном истолковании и применении приведенных нормативных требований.

Довод подателя жалобы о несогласии с содержащейся в заключении экспертизы от 24.10.2016 оценкой качества выполненных Обществом работ со ссылкой на экспертное заключение от 01.07.2017 судом округа признается несостоятельным.

Указанное заключение от 01.07.2017 в антимонопольный орган не представлялось.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суды двух инстанций при проверке решения Управления в указанной части обоснованно ограничились названными основаниями, что соответствует требованиям главы 24 АПК РФ, разграничению административной и судебной юрисдикции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-14107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Маркетинговый Центр "Иваново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.О. Подвальный