Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. N Ф07-5482/18 по делу N А56-31885/2017

04 июня 2018 г.

Дело N А56-31885/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Христенко А.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-31885/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, ОГРН 1027802760150, ИНН 7805024575 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о взыскании 153 231 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 27617 за период с сентября 2015 года по 25.03.2016 на основании платежных поручений от 19.11.2015 N 655, N 656, и N 657, от 28.01.2016 N 34, от 25.02.2016 N 98, от 18.12.2015 N 752, от 28.01.2016 N 33, N 34 и N 35, от 25.02.2016 N 99 и N 100 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 решение суда от 24.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что ответчик обязан был уведомить его о требованиях к срокам восстановления учета электрической энергии.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 27617 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10.

В результате инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии сотрудниками Компании выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт от 15.09.2015 N 33/5909-ПЭИ. Потребителю предписано провести поверку трансформаторов тока или заменить их на новые без изменения номинальных параметров и класса точности.

Новый прибор учета на объекте допущен в эксплуатацию 02.03.2016, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.03.2016 N 559, за период с октября 2015 года по март 2016 года в отсутствие прибора учета, стоимость электрической энергии определена расчетным способом.

Общество утверждало, что в период с 15.09.2015 по 02.03.2016 снабжение объекта электрической энергии осуществлялось при использовании дизель - генератора, в связи с чем, просило возвратить ему оплату по расчетному методу и обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Судами установлено, что в связи с выявлением Компанией факта истечения межповерочного интервала у прибора учета электрической энергии, ответчиком составлен акт от 15.09.2015; согласно акта от 02.03.2016 N 559 прибор учета допущен в эксплуатацию.

Порядок прекращения потребления энергии (мощности) по инициативе истца согласован сторонами в пункте 7.3 Договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

-для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

-для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

На оплату электроэнергии по Договору за период с сентября 2015 года по март 2016 года ответчик выставил истцу к оплате счета-фактуры от 30.09.2015 N 230621798/23; от 31.10.2015 N 230621911; от 30.11.2015 N 230621831; от 31.12.2015 N 230622517/23; от 31.01.2016 N 230621486/23; от 29.02.2016 N 230621760/23 и от 31.03.2016 N 230621869/23, на общую сумму 1 558 668 руб. 11 коп.

Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом в одностороннем порядке, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения истцом начислена без учета стоимости электроэнергии, предъявленной ответчиком к оплате за период с декабря 2015 года по март 2016 года и в отсутствие доказательств ее оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт отключения своих энергосетей от сетей сетевой организации, равно как и не представлен двухсторонний акт, предусмотренный пунктом 7.3. Договора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества.

Кассационная инстанция согласна и с доводами приведенными судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-31885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева В.К. Серова