Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5631/18 по делу N А56-37869/2016

13 июня 2018 г.

Дело N А56-37869/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Хлопова М.А. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-37869/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), в котором просило обязать Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 02.12.2013 N 0130 на капитальный ремонт автомобильной дороги Пальцево - Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт), и взыскать с ответчика 5 742 945,47 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказано.

Постановлением от 18.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 07.09.2016 и постановление от 28.11.2016, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 на Общество возложена обязанность в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 Контракта, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 15.02.2018 апелляционный суд изменил решение от 29.08.2017: возложил на Общество обязанность в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 Контракта, в размере 26 763 608 руб., в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

По мнению подателя жалобы, суды не учли правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не применили положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), применили не подлежащие применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.12.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пальцево - Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - объект), а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 269 116 470 руб.

Общество выполнило, а Управление приняло выполненные по Контракту работы, что подтверждено актом приемки законченных работ от 11.11.2015, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного надзора, генерального проектировщика и эксплуатирующей организации.

Соглашением от 18.12.2015 стороны расторгли Контракт.

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах, соответствующие срокам, установленным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 N ИС-414-р, составляют по земляному полотну - 8 лет, основанию дорожной одежды - 6 лет, нижнему слою покрытия - 5 лет, верхнему слою покрытия - 4 года, на водопропускные трубы - 6 лет, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, другие элементы (не перечисленные выше) - 2 года.

Подрядчик устраняет все выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта дефекты; началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата утверждения акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (форма N А-1).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта формы, установленной приложением N 2 к техническому заданию, в составе акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 8.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении на объекте дефектов подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта (26 911 647 руб.), которые предоставляются подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Поскольку Общество при сдаче работ не предоставило предусмотренное пунктом 8.7 обеспечение, Управление в претензии от 24.05.2016 потребовало исполнить указанную обязанность и уплатить 5 742 945,47 руб. пеней, начисленных за её несвоевременное исполнение.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводам об исполнении Обществом обязательств по Контракту (оформлении гарантийного паспорта), прекращении обязательств сторон по причине расторжения Контракта, необоснованности требования об уплате неустойки, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на необоснованность отказа Управлению в удовлетворении требования об исполнения обязанности в натуре, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав обоснованным требование о возложении на Общество обязанности предоставить Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, не усмотрев оснований для взыскания неустойки, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, ограничив размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств 10 % от цены Контракта, изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных выше нормативных положений договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств, установленных в статье 5 Контракта.

Истолковав положения пункта 9.4, статьи 5 Контракта в совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно заключили, что установленная Контрактом ответственность подрядчика не касается обязательства по предоставлению банковской гарантии или залога денежных средств на гарантийный период, в связи с чем отказали Управлению во взыскании неустойки.

Довод Управления о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, безоснователен.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Закона N 44-ФЗ утратил силу.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона, а напротив, прямо указывает на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

Поскольку Контракт заключен до вступления в силу Закона N 44-ФЗ, суды правомерно не применили к отношениям сторон положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Управления дана надлежащая правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-37869/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова