Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 13АП-26669/17

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2018 г.

Дело N А56-37869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.,

при участии:

от истца: Кузнецов Е.А., по доверенности от 10.10.2017

от ответчика: Хлопов М.А., по доверенности от 10.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26669/2017, 13АП-26673/2017) ГКУ "Ленавтодор" и ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-37869/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ГКУ "Ленавтодор"

к ООО "Вега-2000"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - истец, ГКУ "Ленавтодор", Управление, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - ответчик, Общество, ООО "Вега-2000"), в котором просило обязать Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 02.12.2013 N 0130 на капитальный ремонт автомобильной дороги Пальцево - Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт), и взыскать с него 5 742 945 руб. 47 коп. неустойки за нарушение данного обязательства.

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, в иске отказано.

Постановлением от 18.04.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 29.08.2017 суд обязал ООО "Вега-2000" в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Управлению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 Контракта. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением уда в части отказа во взыскании неустойки, ГКУ "Ленавтодор" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на заключение контракта после вступления в законную силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), просит решение суда в указанной части отменить.

ООО "Вега-2000" в апелляционной жалобе просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, так же как и обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по Контракту. Кроме того, в соответствии с условиями Контракта гарантийные обязательства были оформлены в виде паспорта (по форме Приложения N 2 к Техническому заданию), в составе "Акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги", в соответствии с которым ООО "Вега-2000" подтвердило принятые на себя обязательства по выполнению работ по устранению дефектов, которые могут возникнуть в течение установленных гарантийных сроков. Общество указывает, что ни в момент сдачи работ, ни в момент заключения Соглашения о расторжении контракта заказчик проигнорировал факт неисполнения спорного обязательства стороной, кроме того, у Общества отсутствует объективная возможность исполнить удовлетворенное требование. Общество также указывает, что размер обеспечения, рассчитанный от цены Контракта и указанный в самом контракте, рассчитан не от окончательной стоимости выполненных работ или фактически выплаченных подрядчику денежных средств, а от первоначальной цены Контракта. Таким образом, удовлетворение требования об исполнении обязательства в натуре в полном объеме является экономически необоснованным и нарушает права Общества, налагая на него необоснованное бремя переобеспечения исполнения обязательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возразили против жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.12.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Пальцево - Гвардейское на участке км 0+000 - км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области (далее - объект), а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 269 116 470 руб.

Общество выполнило, а Управление приняло выполненные по Контракту работы, что подтверждено Актом приемки законченных работ от 11.11.2015, подписанным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного надзора, генерального проектировщика и эксплуатирующей организации.

Соглашением от 18.12.2015 стороны расторгли Контракт, при этом установили (уменьшили) цену Контракта - 267 636 082 руб. 06 коп.

Согласно пункту 8.2 Контракта гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах, соответствующие срокам, установленным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 N ИС-414-р, составляют по земляному полотну - 8 лет, основанию дорожной одежды - 6 лет, нижнему слою покрытия - 5 лет, верхнему слою покрытия - 4 года, на водопропускные трубы - 6 лет, барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, другие элементы (не перечисленные выше) - 2 года.

Подрядчик устраняет все выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта дефекты; началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата утверждения акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (форма N А-1).

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта формы, установленной приложением N 2 к техническому заданию, в составе акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 8.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет. При получении извещения заказчика об обнаружении на объекте дефектов подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта (26 911 647 руб.), которые предоставляются подрядчиком при сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 Контракта подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Поскольку Общество при сдаче работ не предоставило предусмотренное пунктом 8.7 Контракта обеспечение, Управление в претензии от 24.05.2016 потребовало исполнить указанную обязанность и выплатить 5 742 945 руб. 47 коп. пени, начисленных за ее несвоевременное исполнение.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования об уплате неустойки, между тем принял решение об обязании ООО "Вега-2000" в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 Контракта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Предусмотрев в Контракте условие о предоставлении Обществом обеспечения исполнения им гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление Управлению на период гарантийного срока банковской гарантии или залога денежных средств. К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Общество, как сторона по гражданско-правовой сделке, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку Общество ни в установленный Контрактом срок (11.11.2015), ни в последующем не выбрало способ обеспечения гарантийных обязательств по Контракту, Управление правомерно обратилось в суд с иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренную пунктом 8.7 Контракта обязанность в натуре.

Довод Общества о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное контрактом обязательство Общества по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено Обществом (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного Учреждением требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами Контракта Общество в установленный договором срок не предоставило Учреждению обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Доказательства обращения Общества в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии в деле отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае обеспечительный платеж или банковская гарантия должны быть предоставлены для обеспечения исполнения гарантийных обязательств. Ссылка ответчика на наличие банковской гарантии, предоставленной им при заключении Контракта, не может быть принята во внимание, поскольку предоставлялась в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обеспечивала исполнение подрядчиком иных обязательств.

Таким образом, имущественный интерес истца (заказчика), настаивающего на предоставлении банковской гарантии заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, возникающих в ходе исполнения договора, и подлежит судебной защите.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Между тем из материалов дела следует, что 18.12.2015 сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта, в котором установлена фактическая стоимость выполненных работ (цена Контракта) - 267 636 082 руб. 06 коп. (уменьшена из-за отпавших paбот).

Таким образом, поскольку в указанной части суд принимает решение о понуждении исполнения в натуре, необходимо принять цели защиты и применения пункта 8.7 Контракта и фактически имеющиеся обязательства к моменту обращения с иском, в связи с чем апелляционный суд считает правильным и законным обязание предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств 10 % от цены контракта - 267 636 082 руб. 06 коп. (26 763 608 руб.).

При этом данный пункт Контракта (статья 431 ГК РФ) не предусматривает корректировок по исключению стоимости работ с истекшим сроком гарантии и т.п., как предлагает в суде ответчик.

Таким образом, по убеждению апелляционной коллегии, в данной части требований подлежало принятию решение о предоставлении обеспечения в размере 26 763 608 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В отношении требования о взыскании неустойки на 23.05.2016 решение суда является правильным, исходя из следующего.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Толкование положений, предусмотренных статьей 9 Контракта, позволяет сделать вывод том, что Контрактом была установлена ответственность подрядчика за неисполнение не любых обязательств, а только тех, которые составляют предмет контракта, а также за неустранение некачественно выполненных работ.

При этом пункт 9.4 Контракта предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение ответчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных только в статье 5 Контракта и не касается случая непредставления обеспечения по гарантийным обязательствам. Формулировка требований статьи 34 Закона N 44-ФЗ о взыскании законной неустойки и в случае нарушения гарантийного обязательства вступила в силу позже заключения Контракта, при этом Контрактом уже установлена ответственность (неустойка) за неисполнение самих гарантийных обязательств по гарантийному обслуживанию и устранению недостатков работ.

Позиция же, занятая истцом, фактически позволяет применять неустойку в любых, прямо не предусмотренных Контрактом случаях, тем самым ответчик будет ставиться в заведомо неравное положение. При этом с позиции справедливого баланса интересов сторон, стабильности правоотношений и равенства правовых последствий суд учитывает, что неустойка за просрочку выполнения ответчиком самих подрядных работ была списана согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", правомерность чего подтверждена судами в рамках дела N А56-38489/2016.

Исходя из вышеизложенного, денежное требование истца о взыскании неустойки в размере 5 742 945 руб. 47 коп. не подлежит удовлетворению.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-37869/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 8.7 государственного контракта от 02.12.2013 N 0130, в размере 26 763 608 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в доход федерального бюджета 42 695 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова