Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5435/18 по делу N А56-52651/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-52651/2017

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Эльдиевой З.Б. (доверенность от 20.04.2018), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-52651/2017,

установил:

Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 609 141 руб. 49 коп. задолженности и 172 452 руб. 19 коп. пеней. При недостаточности денежных средств у Учреждения Банк просил взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорный объект на учете Учреждения не состоит, право Учреждения на оперативное управление объектом не зарегистрировано. Министерство полагает, что надлежащим ответчиком по делу является городской сборный пункт Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат). Ответчик оспаривает объем оказанных услуг теплоснабжения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Отмечает, что в отсутствии доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство не согласно с требованиями истца о взыскании неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком (абонентом) и правопредшественником Учреждения (субабонентом) заключен договор от 12.05.2009 N 22-2/13 на возмещение затрат на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор N 22-2/13), по условиям которого Учреждение обязалось возмещать истцу затраты по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой в нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 54, лит. "А" (далее - объект).

Оплата по Договору N 22-2/13 производится Учреждением в течение 15-ти календарных дней с даты получения счетов и актов на возмещение затрат (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 22-2/13 при просрочке оплаты счета предусмотрено право абонента начислить субабоненту неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, Банком (абонентом) и правопредшественником Учреждения (субабонентом) заключен договор от 12.05.2009 N 22-2/25 на возмещение затрат по техническому обслуживанию и ремонту коммерческого узла учета тепловой энергии (далее - Договор N 22-2/25), по условиям которого Учреждение обязалось возмещать истцу 25,88% от ежемесячной стоимости технического обслуживания и ремонта коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного на объекте, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

Оплата по Договору N 22-2/25 производится Учреждением в течение 15-ти календарных дней с даты получения счетов и актов на возмещение затрат (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 22-2/25 при просрочке оплаты счета предусмотрено право абонента начислить субабоненту неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на наличие у Учреждения 608 160 руб. 16 коп. задолженности по Договору N 2-2/13 и 981 руб. 33 коп. задолженности по Договору N 2-2/25, начислил Учреждению 172 452 руб. 19 коп. неустойки на общую сумму и обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Довод подателя жалобы о том, что в спорном периоде объект, в отношении которого заключены поименованные выше договоры, фактически использовался Комиссариатом, являлся предметом рассмотрения судами и отклонен ими. Учреждение договоры не расторгло, а Комиссариат как арендатор помещений соответствующие договоры с Банком не заключил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки на энергоснабжаемый объект тепловой энергии в горячей воде в спорный период. Объем и стоимость оказанных услуг теплоснабжения указаны в выставленных Учреждению счетах-фактурах и ответчиками не оспорены.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты Учреждением выставленных Банком в спорный период счетов, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 609 141 руб. 49 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

По мнению подателя жалобы, привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности Учреждении подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства. Оснований для снижения неустойки суды не нашли.

Вопреки доводам Министерства отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Управление от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а потому требование Предприятия о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А56-52651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова