Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-2557/18 по делу N А26-1655/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А26-1655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сталко" директора Путешова В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А26-1655/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталко", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 11, ОГРН 1021000538130, ИНН 1001134256 (далее - Общество), о взыскании 5 521 103 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии и 1 009 308 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2016 по 09.08.2017 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - АО "ПКС"), которое сменило наименование и после переименования стало называться акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - АО "ОРЭС-Петрозаводск") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением от 11.08.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "ПКС" на АО "ОРЭС-Петрозаводск"; решение от 11.08.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 15.12.2017 отменить, решение от 11.08.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, правовых оснований для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении Общества, равно как и для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом, не имелось. Использование потребителем прибора учета и трех трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии, ввиду отсутствия сведений об искажении фактического объема потребленной электрической энергии. Результаты поверки (15.06.2017) подтвердили пригодность средств измерений и достоверность их сведений. В результате предыдущей проверки, имевшей место 26.05.2016, измерительный комплекс признан пригодным для осуществления расчетов.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и АО "ОРЭС-Петрозаводск" просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, АО "ПСК" и АО "ОРЭС - Петрозаводск" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В письме от 05.06.2018, направленном в суд кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", АО "ОРЭС-Петрозаводск" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 27.11.2008 N 100-1-41-48250-01 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению N 3 к Договору энергоснабжаемым объектом является производственное здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 4. Названный объект оборудован индивидуальным прибором учета типа ТРИО N 016806108.

Сотрудники сетевой организации 12.09.2016 провели проверку прибора учета на объекте потребителя. В результате данной проверки выявлено, что истек межповерочный интервал прибора учета и трансформаторов тока. По результатам данной проверки был составлен акт проверки прибора учета от 12.09.2016 N 226529.

В отношении Общества 20.10.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 287 за период с 26.05.2016 (дата предыдущей проверки технического состояния объекта) по 12.09.2016.

Компания произвела расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа за период с 26.05.2016 по 12.09.2016.

Ссылаясь на то, что потребитель не исполнил обязательства по оплате безучетно потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В данном случае акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

В подтверждение факта исправности прибора учета и трансформаторов тока Общество представило, выданные ФБУ "Карельский ЦСМ", свидетельства о поверке счетчика до 14.06.2015, о поверке трансформаторов тока до 14.06.2021. В соответствии с названными свидетельствами о поверке спорные счетчик и трансформаторы тока признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению.

При рассмотрении спора ни истец, ни третье лицо не представили доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены счетчика и трансформаторов тока изменился. Доказательства того, что в спорный период ответчик потреблял электрическую энергию в большем объеме, чем определял исходя из показаний прибора учета, в деле отсутствуют.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.10.2016 N 287 следует, что предыдущая проверка технического состояния объекта проводилась 26.05.2016. В деле отсутствуют сведения о том, что при проведении проверки 26.05.2016 сетевая организация признала измерительный комплекс непригодным для расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и удовлетворения требования истца о взыскании стоимости объема потребленной электрической энергии, определенного расчетным путем и неустойки.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для проведения правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в отношении третьего лица АО "ПСК", поскольку АО "ПСК" сменило только наименование и после переименования стало называться АО "ОРЭС-Петрозаводск".

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, как принятое с нарушением норм права, а решение оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А26-1655/2017 отменить.

Решение Арбитражного Республики Карелия от 11.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов