Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5121/18 по делу N А56-44443/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-44443/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Янино-Центр" Хабуловой В.П. (доверенность от 21.05.2018 N 60-К), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арка" генерального директора Аркалайнен Л.Н. (решение от 29.01.2018 N 1) и Конского С.В. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-44443/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янино-Центр", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Янино-1, Шоссейная ул., д. 114, корп. 1, ОГРН 1117847100040, ИНН 7813497286 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро "Арка", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 5, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1137847053783, ИНН 7816555497 (далее - Бюро), о взыскании 3 086 871,20 руб. неосновательного обогащения по договору на выполнение комплекса работ от 01.07.2014 N 17-06/14 (далее - Договор).

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что работы по Договору выполнены в полном объеме; Общество уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ; уплаченный по Договору аванс был полностью израсходован Бюро в интересах Общества; представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции, не приняты апелляционным судом неправомерно, поскольку у Бюро отсутствовала возможность подготовить необходимые документы к заседанию в суде первой инстанции (03.10.2017) по причине отсутствия представителя Бюро в городе по 29.09.2017.

В судебном заседании представители Бюро поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Бюро (генеральный подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязался своими силами и с использованием собственных средств и материалов выполнить необходимый комплекс работ по вводу в эксплуатацию электроустановки ООО "Янино-Центр" в соответствии с выданными открытым акционерным обществом "Ленэнерго" техническими условиями от 31.07.2012 N ОД-8984-12/10548-Э-12 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, Колтушское ш., 6-й км (далее - объект), включая (но не ограничиваясь):

- сооружение линии электропередачи КЛ/ ВЛ 10 кВ с установкой опоры и КТПН 630/6/0,4 и монтажом необходимого оборудования, протоколом ГНБ с закупкой необходимых материалов, обеспечивающих соответствие проекту шифра 001-09.09.2013 ЭС, с необходимыми сертификатами и паспортами, обеспечивающими беспрепятственный допуск в эксплуатацию;

- сооружение N 1 КТПН 630/10/0,4 с закупкой необходимых материалов, обеспечивающих соответствие проекту шифра: 001-09.09.2013 ЭС, с необходимыми сертификатами и паспортами, обеспечивающими беспрепятственный допуск в эксплуатацию;

- пусконаладочные работы с подготовкой приемо-сдаточных документов;

- получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта (акт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Посредством заключения дополнительного соглашения от 18.09.2014 N 1 к Договору стороны согласовали выполнение генеральным подрядчиком дополнительных работ:

- монтаж распределительного устройства ВРУ 0,4 кВ (вводно-распределительное устройство) открытого типа;

- монтаж и подключение строящейся подстанции N 1 КТПН 630/10/0,4 к новому ВРУ 0,4 кВ в границах подстанций;

- переподключение существующих линий 0,4 кВ от существующей подстанции на ВРУ 0,4 кВ;

- монтаж и подключение существующей подстанции к новому ВРУ 0,4 кВ в границах подстанций.

Согласно пункту 1.2 стоимость Договора составила 3 612 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить генеральному подрядчику аванс в размере 65% от стоимости работ и стоимости материалов (2 347 800 руб.) в течение 3 рабочих дней со дня подписания Договора.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 18.09.2014 N 1 составила 673 839 руб. При этом стороны согласовали, что заказчик уплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 80%, что составляет 539 071,20 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора предусмотрена обязанность Бюро приступить к исполнению Договора в течение 3 рабочих дней после получения авансового платежа и выполнить предусмотренные Договором обязанности в течение 45 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, предусмотренных пунктом 2.1.2, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления с указанием даты досрочного расторжения, при этом работы не считаются выполненными.

В пункте 4.7 Договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными только после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний.

Во исполнение обязательств по Договору Общество платежным поручением от 09.07.2014 N 243 уплатило Бюро 2 347 800 руб. аванса по Договору.

Платежным поручением от 23.09.2014 N 350 Общество уплатило Бюро 539 071,20 руб. аванса, предусмотренного дополнительным соглашением N 1.

На основании письма Бюро от 15.04.2015 N 52 с просьбой об уплате внеочередного аванса Общество платежным поручением от 16.04.2015 N 152 дополнительно уплатило Бюро 200 000 руб. по Договору.

Общество, ссылаясь на нарушение Бюро сроков выполнения работ по Договору, а также на непредставление исполнительной документации, письмом от 25.01.2016 N 02-к уведомило Общество о расторжении Договора с 01.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Бюро обязательств по Договору Общество предъявило ему претензию от 03.04.2017 N 35-к с требованием возвратить 3 086 871,20 руб. аванса по Договору в срок до 18.04.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае суды двух инстанций, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что спорная сумма была перечислена Бюро в качестве аванса по Договору, однако предусмотренные Договором работы не были выполнены и сданы заказчику; суды пришли к выводу о возникновении на стороне Бюро неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса, поэтому удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных ранее в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Бюро о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, правомерно заключил, что не доказало Бюро наличие уважительных причин, по которым не могло представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку Бюро как юридическое лицо не лишено возможности направить в суд иного представителя.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции по ходатайству Бюро откладывал рассмотрение дела с 19.08.2018 на 03.10.2018, разместив об этом сведения на сайте http://kad.arbitr.ru/ в Интернете, однако представитель в суд не явился, документов не представил.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А56-44443/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Арка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова