Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-6132/18 по делу N А56-67666/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-67666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Семейная-2" Коваля В.А. (доверенность от 05.10.2017), от жилищно-строительного кооператива N 1248 Синикова А.А. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Семейная-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67666/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1248, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, ОГРН 1037808011009, ИНН 7804009366 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Семейная-2", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 8 (далее - Общество), о взыскании 798 826 руб. неосновательного обогащения за пользование фасадом за период с 25.01.2016 по 14.11.2017, 71 839 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 14.11.2017, обязании Общества в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать горизонтальные вывески, расположенные на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 16, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, с Общества в пользу Кооператива взыскано 680 182 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Общество в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения демонтировать расположенные на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1, горизонтальную вывеску "АПТЕКА НЕВИС" размером: 500 мм х 4000 мм, площадью S=2,00 кв. м, светящуюся вывеску "АПТЕКА" в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм площадью S=0,12 кв. м, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии у Общества разрешительной документации на размещение объектов информации и отнесение спорных конструкций к рекламе не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; акт обследования фасада многоквартирного дома от 28.04.2017 не подтверждает нахождение спорных конструкций на фасаде с 25.01.2016; расчет суммы неосновательного обогащения в нарушение требований пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является произвольным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 16, корп. 1.

Комиссия в составе председателя Кооператива, представителя обслуживающей компании - общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" 28.04.2017 провела обследование фасада упомянутого многоквартирного дома и составила акт, из которого следует, что на фасаде размещены: горизонтальная вывеска "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 4000 мм, вертикальная вывеска "АПТЕКА НЕВИС" размером 1000 мм х 12 000 мм, табличка "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 600 мм, светящаяся вывеска "АПТЕКА" в форме креста зеленого цвета размером 600 мм х 100 мм + 600 мм х 100 мм.

Кооператив письмом от 13.06.2017, полученным Обществом 28.06.2017, предложил последнему заключить договор о предоставлении общего имущества многоквартирного дома для размещения названных рекламных конструкций или демонтировать их, а также уплатить неосновательное обогащение за пользование фасадом за период с 25.01.2016 по 13.06.2017.

Неисполнение Обществом изложенных в письме от 13.06.2017 требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вертикальная, горизонтальная и светящаяся вывески являются рекламными конструкциями, а табличка "АПТЕКА НЕВИС" размером 500 мм х 600 мм представляет собой вывеску, обязательную к размещению в силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), учтя отсутствие у Общества договора на размещение спорных конструкций, исковые требования удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также размер спорных конструкций, их конфигурацию и нанесенную на них информацию, учтя разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пришли к обоснованному выводу о том, что вертикальная, горизонтальная и светящаяся вывески являются рекламными конструкциями, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, при этом не содержат информации, обязательной к размещению с учетом требований статьи 9 Закона N 2300-1.

Ссылка подателя жалобы на то, что горизонтальная вывеска на момент принятия обжалуемого решения была демонтирована, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды, учтя отсутствие у ответчика договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правомерно обязали Общество демонтировать горизонтальную и святящуюся вывески с фасада многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общество со ссылкой на письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" от 07.05.2014 N 01-29-1303/14-0-1 оспаривало факт размещения вертикальной и горизонтальных конструкций с 25.01.2016, указывая, что спорные конструкции были демонтированы в 2014 году и в 2016 году не размещались.

Суд первой инстанции, посчитав доводы Общества о демонтаже конструкций в 2014 году неубедительными, указав на непредставление в материалы дела доказательств отсутствия названных конструкций в спорный период, посчитал требования Кооператива обоснованными. Апелляционный суд с данными выводами согласился.

Вместе с тем с учетом положений статьи 65 АПК РФ именно Кооператив должен был представить доказательства размещения Обществом всех спорных конструкций (вертикальной и двух горизонтальных вывесок) в период с 25.01.2016, а не ответчик доказывать их отсутствие в этот период. Письма индивидуальных предпринимателей Ботина А.П. и Зыбкина Д.Ю. не содержат информации о размещении вертикальной вывески в спорный период.

Поскольку вывод судов об использовании Обществом в период с 25.01.2016 по 27.04.2017 фасада многоквартирного дома для размещения спорных конструкций не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части первой статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-67666/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Семейная-2" 680 182 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 69 189 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 987 руб. судебных расходов отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А56-67666/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин И.В. Сергеева