Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-6868/18 по делу N А56-1667/2018

13 июня 2018 г.

Дело N А56-1667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Фолдин" Печеского К.Ю. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фолдин" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-1667/2018 (судья Бармина И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюколор", место нахождения: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Захарова, д. 1, лит. О, оф. 40, ОГРН 1082309004370, ИНН 2309113388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фолдин", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, лит. Я, ОГРН 1077847552310, ИНН 7804369400 (далее - Компания), в котором просило расторгнуть договор от 28.07.2017 N 128 (далее - Договор) и взыскать с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения, 50 200,30 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.12.2017.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неотработанного аванса по Договору, 50 200,30 руб. неустойки, в удовлетворении требования о расторжении Договора отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2018 апелляционный суд, указав на пропуск Компанией срока подачи апелляционной жалобы, незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил её заявителю.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.04.2018, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске Компанией срока подачи апелляционной жалобы ошибочен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 23.04.2018 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Настоящее дело в соответствии со статьями 226, 228 АПК РФ рассмотрено судьей суда первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение подписано судьей 22.03.2018 и в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов 23.03.2018.

Апелляционный суд, указав, что апелляционная жалоба согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана в суд 11.04.2018, счел срок, установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ, пропущенным, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно представленной Обществом квитанции федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Общество направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 06.04.2018, то есть без пропуска установленного срока.

Кроме того, при определении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не учел положений части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, Компания, обратившись в суд 06.04.2018, не пропустила установленный частью 4 статьи 229 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-1667/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Фолдин" к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова