Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-7550/18 по делу N А56-73663/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-73663/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аколит" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-73663/2017 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аколит", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Растанная ул., д. 18, лит. Б, пом. 6-Н, каб. 2, ОГРН 1157847201808, ИНН 7816270910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРК-1", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 268, пом. 4-Н, ОГРН 1109847040181, ИНН 7813489895 (далее - Компания), о взыскании 28 875 руб. задолженности по договору от 09.02.2017 N 09/02/17-27, 1530 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2017, неустойки, начисленной начиная с 08.09.2017 по дату вынесения решения суда исходя из ставки 0,1% от неуплаченной стоимости услуг по перевозке груза (28 875 руб.), 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 в иске отказано.

Определением от 09.04.2018 апелляционный суд, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил её заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.04.2018, восстановить пропущенный срок обжалования решения от 01.02.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание предпринятие Обществом всех мер для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной в установленный срок апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 09.04.2018 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока Общество указало на своевременную (27.02.2018) подачу посредством почтовой связи первоначальной апелляционной жалобы на решение от 01.02.2018 с ошибочным указанием в качестве адресата непосредственно суда апелляционной инстанции, а также незамедлительное после возврата определением от 14.03.2018 первоначальной апелляционной жалобы (после его размещения на сайте) устранение обстоятельств, послуживших основанием для её возврата, и повторное направление жалобы с соблюдением установленных требований.

Апелляционный суд, посчитав указанную Обществом причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалобу возвратил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, если причины пропуска признаны судом уважительными.

Формально срок для апелляционного обжалования решения от 01.02.2018 истек 01.03.2018, а первоначальная апелляционная жалоба, ошибочно (минуя суд первой инстанции) направленная Обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, направлена 27.02.2018.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного процессуальными нормами, а при повторном обращении - в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд не учел указанных обстоятельств.

Изложенная заявителем причина пропуска срока не была принята судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате Общество как сторона в настоящем споре фактически лишилось права на обжалование судебного акта.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 09.04.2018, подойдя формально к оценке доводов ходатайства при незначительном пропуске процессуального срока, не учел времени нахождения жалобы в суде и незамедлительности устранения истцом допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Иными словами, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-73663/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Аколит" к производству.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова