Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-3922/18 по делу N А56-23544/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-23544/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-23544/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) ДСК-1", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27/2, ОГРН 1089847002695, ИНН 7806378150 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ДорСтройСервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 20, лит. А, оф. 1Н, ОГРН 1077847026278, ИНН 7840356206 (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангард", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Токсово, в/г N 2, корп. О, ОГРН 1077847134364, ИНН 7842354194.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый об отказе в иске.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 16.06.2014 N 57 Компания перечислила Обществу 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на договор беспроцентного займа от 16.06.2014 N 16/06/14.

Подписанный сторонами на бумажном носителе договор от 16.06.2014 N 16/06/14 в деле отсутствует.

В направленной Обществу 27.02.2017 претензии Компания потребовала возвратить 400 000 руб. заемных средств.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало факта заключения договора и получения займа по нему, однако сослалось на перечисление 09.06.2016 и 14.10.2016 по просьбе Компании 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно на счет ООО "Авангард" в счет уплаты долга, взысканного с неё вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2016 по делу N А56-8450/2016.

В подтверждение названого довода Общество представило в копиях информационные письма от 06.06.2016 и от 10.10.2016, согласно которым Компания в счет уплаты долга по договору от 16.06.2014 N 16/06/14 просила перечислить на счет ООО "Авангард" 250 000 руб. и 200 000 руб., указав в назначении платежей: "Оплата по договору аренды от 01.02.2015" и "Оплата задолженности по решению суда за Компанию" соответственно.

Как видно из материалов дела, генеральный директор Общества Мелин Михаил Львович за счет денежных средств Общества перечислил 09.06.2016 и 14.10.2016 на счет ООО "Авангард" 250 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. Указанные средства согласно платежным поручениям N 728, 12 поступили на счет ООО "Авангард" 10.10.2016 и 17.10.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о фальсификации представленных информационных писем от 06.06.2016, от 10.10.2016. Общество возражало против исключения информационных писем из числа доказательств по делу.

Оригиналов информационных писем Общество не представило, сославшись на то, что они, найденные в строительной технике на строительной площадке, куда Компания имела доступ, впоследствии были утрачены. В судебном заседании Общество указало, что не настаивает на том, что письма подписаны генеральным директором Компании.

Возражая против доводов Общества, Компания представила в материалы дела платежные поручения от 15.09.2016 N 48, от 29.09.2016 N 50 о перечислении ею на счет ООО "Авангард" 300 000 руб. арендной платы, взысканной по решению суда от 23.05.2016 по делу N А56-8450/2016.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Компании о фальсификации, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у Общества оригиналов информационных писем от 06.06.2016, от 10.10.2016, относящихся к документам бухгалтерской отчетности и оправдывающих произведенные Обществом платежи, сопоставив информационные письма с иными допустимыми доказательствами по делу, обоснованно посчитал их недопустимыми.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание самостоятельное перечисление Компанией на счет ООО "Авангард" 300 000 руб. арендной платы, взысканной по решению суда от 23.05.2016 по делу N А56-8450/2016, указание Обществом в чеке-ордере от 09.06.2016 договора аренды от 01.02.2015, который Компания и ООО "Авангард" не заключали, без ссылки на лицо, за которое вносятся денежные средства, исключив в порядке статьи 161 АПК РФ информационные письма из числа доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта возложения Компанией на Общество обязательства по перечислению денежных средств на счет третьего лица, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Заявление ООО "Авангард" о том, что поступившие от Общества денежные средства учтены им в счет уплаты Компанией долга по решению по делу N А56-8450/2016, было направлено только в суд апелляционной инстанции в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства.

При этом в материалах дела имеется копия подписанного со стороны ООО "Авангард" договора аренды от 01.02.2015 между ним и Обществом. Факт наличия между ООО "Авангард" и Обществом договорных отношений последним не опровергнут.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А56-23544/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова