Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5910/18 по делу N А56-39880/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-39880/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Петербургтеплоэнерго" Колесник К.Г. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-39880/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. "А", ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 602 635 руб. 26 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии и 231 676 руб. 40 коп. процентов.

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком и указывает, что не вправе получать платежи от собственников за работы, которые не исполнял. Отмечает, что не имеет с истцом обязательственных правоотношений и указывает, что возместить истцу расходы по установке приборов учета должны собственники помещений многоквартирных домов. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей на основании договора тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса, в частности, в жилые дома по адресам: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Ж. Антоненко, д. 6 и д. 8 (ИТП N 3), Ораниенбаумский пр., д. 21/2, ул. Победы, д. 36, корп. 1.

Указанные жилые дома до 01.01.2013 не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета тепловой энергии и ввел их в эксплуатацию.

В подтверждение данного факта истец представил договоры от 27.03.2013 N 03/13-123/1, 03/13-129/1, 03/13-157/1 и 03/13-189/1, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", по условиям которых последнее обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узлов учета выполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами допуска в эксплуатацию узлов учета, справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые составили с учетом предоставления рассрочки 1 925 334 руб. 21 коп. (с процентами).

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку узлов учета, Общество обратилось с иском в суд к Жилкомсервису как управляющей компании многоквартирными домами о выплате указанных расходов. Ввиду того, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке прибора учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, истец просил взыскать 602 635 руб. 26 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии, которые ответчику следовало компенсировать за период с января 2015 по февраль 2017 года. В той же норме установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Руководствуясь данным правилом, истец рассчитал проценты, которые составили 231 676 руб. 40 коп.

Суды удовлетворили требования Общества, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В связи с этим суды проверили расчет истца, который не просил компенсировать расходы полностью ввиду наличия у собственников помещений пятилетнего срока для их компенсации, и признали иск в заявленном размере обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды проверили и отклонили.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что работы по установке узлов учета завершены в декабре 2014 года, иск заявлен за период с января 2015 по февраль 2017 года, предъявлен в суд 17.05.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-39880/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова