Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2018 г. N Ф07-5140/18 по делу N А56-9944/2017

13 июня 2018 г.

Дело N А56-9944/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Королева А.В. представителя Потапова С.В. (доверенность от 26.01.2016),

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-9944/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович (ОГРНИП 304110108900130) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абро Север" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 4, лит. "А", пом. 101, ОГРН 1167847277322, ИНН 7802585396; далее - Общество), и после уточнения требований просил признать недействительными договор поставки от 02.09.2016 N 0209 (далее - Договор) и универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 16.09.2016 N 120.

Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела N А56-81720/2016, в котором Общество взыскало задолженность за поставленный товар, не давалась оценка действительности и заключенности Договора, в связи с чем суды ошибочно сослались на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу N А56-81720/2016 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании Договора и универсального передаточного документа - счета-фактуры от 16.09.2016 N 120, а также 26 533 руб. договорной неустойки.

Возражая против иска Общества, предприниматель ссылался на то, что не заключал и не подписывал Договор и счет-фактуру от 16.09.2016 N 120, товар не получал.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе рассмотрения дела N А56-81720/2016 предприниматель не заявил о фальсификации доказательств, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно перехода суда из предварительного в судебное заседание не высказывал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. То есть предприниматель своевременно не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, тогда как эффективная судебная защита нарушенных прав могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель представленные Обществом доказательства не опроверг, суды в ходе рассмотрения дела N А56-81720/2016 оценили обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности Договора, установили факт передачи предпринимателю товара по универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 16.09.2016 N 120. Это послужило основанием для удовлетворения требований Общества.

Обратившись 16.02.2017 с настоящим иском, предприниматель ссылался на те же обстоятельства, а именно то, что не заключал и не подписывал Договор и счет-фактуру от 16.09.2016 N 120, товар не получал. Заявил о фальсификации документов.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал апелляционный суд, по смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судами правильно установлено, что при вынесении решения по делу N А56-81720/2016 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего иска Договора и универсального передаточного документа.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А56-9944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов М.В. Пастухова