Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-4602/18 по делу N А56-83432/2016

14 июня 2018 г.

Дело N А56-83432/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 11.01.2017 N 05-06/00207), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Город" Галныкина Э.Н. (доверенность от 15.02.2018),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-83432/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Город", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1024702182966, ИНН 4720013385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление), от 28.10.2016 N 16-21-25/14989@ в части доначисления 11 149 792 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 473 714 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 148 282 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2017 и постановление от 23.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, им правомерно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северо-Западная Строительная Компания" и "Грант-СПб". Как указывает налогоплательщик, налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ и сдачи их результата Обществом своим заказчикам, соответственно, все хозяйственные операции носили реальный характер. Утверждение судов о том, что привлечение Обществом к выполнению работ субподрядных организаций противоречило условиям соглашений с заказчиками, которым не всегда было известно о привлечении к выполнению спорных работ заявленных контрагентов, не имеет значения, поскольку Общество самостоятельно определяет и ведет хозяйственную деятельность, работы выполнены качественно и в полном объеме. Налогоплательщик полагает, что наличие у субподрядчиков материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, следует из соответствующих документов, представленных контрагентами для получения допуска в саморегулируемые организации (далее - СРО). По мнению Общества, показания лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб", и заключение почерковедческой экспертизы не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. При этом налогоплательщик считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена после выездной проверки. На основании изложенного заявитель утверждает, что Общество, отразив в бухгалтерском и налоговом учете операции, связанные с оплатой выполненных субподрядчиками строительно-монтажных работ, не получило необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления к вычету НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Управление обращает внимание на вступивший в законную силу приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу N 1-221/17, согласно которому руководитель Общества Теплов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что Теплов О.И. во исполнение преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС путем незаконного уменьшения налогооблагаемой базы посредством применения налоговых вычетов и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, разработал схему, в которой с целью создания видимости осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности использовал подконтрольные ему ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб" для совершения мнимых сделок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ленинградской области по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 24.05.2016 N 11-13/06 и приняла решение от 28.06.2016 N 11-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 11 149 792 руб. НДС и начислено 2 473 714 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, НК РФ, в виде взыскания 2 148 282 руб. штрафа.

Управление в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа от 28.06.2016 N 11-13/16 пришло к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Руководствуясь пунктом 5 статьи 140 НК РФ, Управление отменило обжалованное решение налогового органа и, рассмотрев акт проверки, иные материалы и письменные возражения налогоплательщика, приняло новое решение от 28.10.2016 N 16-21-25/14989@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 11 149 792 руб. НДС, начислено 2 887 586 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 148 282 руб. штрафа.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчиков в 2013 году и I квартале 2014 года привлекло в качестве субподрядчика ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (договор от 05.09.2012 N 09/12), в 2014 году - ООО "Грант-СПб" (договор от 03.03.2014 N 0314). По взаимоотношениям с названными организациями Общество в налоговых декларациях за I - IV кварталы 2013-2014 годов включило в состав налоговых вычетов 11 149 791 руб. НДС. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил к проверке договоры, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счета-фактуры.

Основанием доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа и отказа в принятии к учету в составе налоговых вычетов 11 149 791 руб. НДС с суммы стоимости строительно-монтажных работ, заявленных как выполненные ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб", послужил вывод Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и субподрядчиками.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отражено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов суды учитывают как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами от имени субподрядных организаций, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что их совокупность не позволяет судить о действительном выполнении спорных работ именно заявленными Обществом контрагентами.

Как установлено судами, ООО "Северо-Западная Строительная Компания", поставленное 21.08.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, прекратило 10.06.2014 деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Повольжье", которое 24.06.2015 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО "КубаньАгроНефть". По состоянию на 01.06.2015 ООО "КубаньАгроНефть" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Кубань Строй". Документы, подтверждающие наличие у ООО "Северо-Западная Строительная Компания" взаимоотношений с Обществом, правопреемник - ООО "КубаньАгроНефть" по запросу в налоговый орган не направил, сообщив о невозможности представления документов за 2012 - 2014 годы.

Относительно ООО "Грант-СПб" суды указали, что основным видом деятельности названной организации, поставленной 08.06.2011 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербург, является производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

В период совершения спорных операций у ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб" отсутствовала объективная возможность осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку названные контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ. Сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 - 2014 годах ООО "Северо-Западная Строительная Компания" в налоговый орган не представляло. ООО "Грант-СПб" подавало в налоговый орган за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ только в отношении Гришанова Василия Игоревича, который является согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором данной организации.

На наличие доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентами к выполнению работ сторонних организаций и/или физических лиц, Общество в ходе проверки и при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы не ссылалось. В материалы дела такие доказательства заявитель не представил.

Разрешая спор, суды отклонили ссылки Общества на наличие у субподрядчиков свидетельств о допуске к определенному виду работ, выданных СРО, как на доказательство наличия у спорных контрагентов необходимых трудовых ресурсов и оборудования.

Судами принято во внимание, что согласно сообщению некоммерческого партнерства строителей "ГлавСтрой" контрагент Общества - ООО "Северо-Западная Строительная Компания" для получения допуска СРО представило недостоверные сведения о работниках. Ассоциация строителей "СтройИндустрия" на запрос налогового органа сообщило, что ООО "Грант-СПб" 30.09.2015 прекратило членство в СРО, свидетельство о допуске от 09.01.2014 N 3794 прекращено. При этом при вступлении в СРО контрагент Общества представил недостоверные сведения, в том числе документы на специалистов, поскольку наличие у ООО "Грант-СПб" трудовых ресурсов, расходов по выплате заработной платы в ходе выездной проверки не подтверждено.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб" показал отсутствие у названных организаций затрат на заработную плату работникам, аренду помещений и коммунальные услуги, а также расходов за наем физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Из выписки по счету ООО "Северо-Западная Строительная Компания" усматривается, что полученные от Общества денежные средства контрагент в тот же день или на следующий день с формулировкой "за стройматериалы" направлял на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", представляющих в налоговые органы отчетность с минимальными суммами налогов либо "нулевыми" показателями. Согласно выписке по счету ООО "Грант-СПб" данная организация перечисляла большую часть полученных от Общества средств на карточку Гришанова В.И., остальная часть с формулировкой платежа "предоплата за строительно-монтажные работы" направлена ООО "Мегастрой".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мегастрой" Инспекцией не подтверждено наличие реальных хозяйственных операций между данной организацией и контрагентом Общества. Документы по требованиям налогового органа ни ООО "Грант-СПб", ни ООО "Мегастрой" не представили. Кондрашова Лидия Валентиновна (учредитель и руководитель ООО "Мегастрой") на допрос в налоговый орган не явилась. Полученные от ООО "Грант-СПб" и иных организаций денежные средства ООО "Мегастрой" перечисляло физическим лицам с формулировкой платежа "по договору оказания услуг" или "предоставление процентного займа".

Установленные налоговым органом контрагенты ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (которым перечислялись денежные средства за строительно-монтажные работы) - ООО "МетСтройТренд" и ООО "ГарантСтрой" не имели возможности выполнить спорные работы ввиду отсутствия необходимой техники и персонала, свидетельств (разрешений) с указанием видов работ, выданных СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, свидетельств о допуске к определенным видам работ. Основным видом деятельности ООО "МетСтройТренд", зарегистрированным в качестве юридического лица 11.02.2013 и ликвидированным 25.11.2014, являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами. ООО "ГарантСтрой", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.08.2013, имело "массового" учредителя и руководителя, 23.05.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Волжская недвижимость". Поступившие от контрагента Общества денежные средства перечислялись ООО "МетСтройТренд" на счета физических лиц с формулировкой "предоставление процентного займа" либо организациям, не ведущим реальную предпринимательскую деятельность. Осуществление платежей третьим лицам за выполнение строительно-монтажных работ в 2013 - 2014 годах по данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МетСтройТренд" и ООО "ГарантСтрой" не установлено.

Какие-либо бесспорные и достоверные доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное выполнение работ силами ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб" либо привлеченными названными субподрядчиками сторонними организациями и/или физическими лицами, равно как и первичную документацию, свидетельствующую об аренде контрагентами специальной техники, привлечении наемных работников (с учетом наличия в договорах условия о выполнении работ силами контрагентов), Общество в материалы дела не представило.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с субподрядчиками, без осуществления реальных хозяйственных операций, суды приняли во внимание показания Пульстера Павла Леонидовича, значащегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Северо-Западная Строительная Компания" в спорный период, и Гришанова В.И. (учредитель и директор ООО "Грант-СПб"), а также заключения экспертов от 05.05.2016 N 196-4/16-2 и от 03.05.2016 N 196-4/16-1.

В ходе допроса Пульстер П.Л. и Гришанов В.И. заявили, что являлись номинальными директорами, зарегистрировали спорные организации в качестве юридических лиц за вознаграждение; чем занимались ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Гранд-СПб", кто составлял и подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности не знают.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи на договорах от 05.09.2012 N 05-09/12 и от 03.03.2014 N 0314, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, оформленных от имени ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб", выполнены не Пульстером П.Л. и Гришановым В.И., а иными лицами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Каких-либо доказательств подписания от имени контрагентов первичной документации уполномоченными лицами налогоплательщик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерном принятии судами в качестве доказательств показаний должностных лиц контрагентов и заключений почерковедческой экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Правовых оснований для признания протоколов допроса Пульстера П.Л. и Гришанова В.И. и заключений эксперта ненадлежащими, недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Заключения эксперта, полученные налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе, в том числе относительно проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, недоказанности Управлением направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, повторяют позицию заявителя о соблюдении всех необходимых условий для получения налогового вычета, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор, суды среди прочего учли, что в ходе обследования, проведенного сотрудником правоохранительных органов, у Общества изъята копия поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербург от 03.09.2015 N 11-11/5093 об истребовании документов (информации) у ООО "Грант-СПб". Более того, при обыске в рамках уголовного дела N 357652, возбужденного Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, у Общества 10.07.2015 изъяты печати ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб". Данные обстоятельства обоснованно расценены судами как свидетельствующие о согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на создание формального документооборота.

Факт выполнения и сдачи Обществом результата работ своим заказчикам сам по себе не подтверждает, что данные работы выполнены именно заявленными контрагентами и не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что работы выполнены, непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В рассматриваемом случае Управлением установлена совокупность обстоятельств, указывающая на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опроверг.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что в ответ на запрос налогового органа заказчики сообщили об отсутствии у них информации о привлечении Обществом к выполнению работ субподрядных организаций, заявили о выполнении работ самим Обществом. В актах освидетельствования скрытых работ и общих журналах работ исполнителем работ значится Общество, сведений об участии в выполнении работ ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и ООО "Грант-СПб" не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм налогового законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 22.04.2018 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-83432/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Город" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Город" Хоролову Идрису Гасановичу из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.04.2018.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева