Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-5122/18 по делу N А56-43458/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-43458/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-43458/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (место нахождения: г. Москва, ул. Арбат, д. 29; ОГРН 1097746274009; ИНН 7719723690; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 13, корп. А; ОГРН 1057810212503; ИНН 7801378679; далее - Управление) от 10.04.2017 N Ю 78-04-09/326.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования, а данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения потребителя от 13.03.2017 Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения им санитарного законодательства при оказании услуг общественного питания в ресторане по адресу: г. Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 1, лит. А.

При проверке выявлено, что в нарушение пункта 5.12 СанПиН 2.3.6.1079-01 (санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья") Обществом в ресторане не соблюдается своевременность и кратность выполнения дезинсекционных работ, что способствует распространению численности синантропных членистоногих (тараканы).

По факту нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения Управление постановлением от 12.04.2017 N Ю 78-04-09/775 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об устранении данного нарушения путем организации проведения дератизации и дезинсекции ресторана не реже одного раза в 30 дней Управление выдало Обществу предписание от 10.04.2017 N Ю 78-04-09/326.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что дератизации и дезинсекции ресторана проводились своевременно в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554) предусмотрено, что единые санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения устанавливают государственные санитарно-эпидемиологические правила (пункт 3).

В силу пункта 5.12 СанПиН 2.3.6.1079-01 генеральная уборка и дезинфекция проводится не реже одного раза в месяц. При необходимости в установленном порядке проводится дезинсекция и дератизация помещений.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки (пункт 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом и ООО "Служба санитарной оценки объектов" заключен договор от 21.04.2016 N 250, по условиям которого дератизацию и дезинсекцию ресторана следует проводить не реже одного раза в 30 дней.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие соблюдение сторонами указанного договора условий о периодичности выполнения дезинсекционных работ.

Судами также установлено, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу N 12-337/17 постановление Управления от 12.04.2017 N Ю 78-04-09/775 отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом судом общей юрисдикции установлено, что согласно актам выполненных работ дератизация и дезинсекция ресторана проводилась два раза в месяц; в процессе проведенных санитарных мероприятий активности насекомых не зафиксировано.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод подателя жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду рассмотрен и отклонен апелляционным судом, указавшим, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А56-43458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая