Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-5569/18 по делу N А56-21439/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-21439/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Синниковой Н.А. (доверенность от 30.11.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-21439/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - ООО "Транснефть - Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд", место нахождения: 607661, Нижегородская область, город Кстово, переулок Шохина, дом 8, офис 24, ОГРН 1065250028205, ИНН 5250037771 (далее - ООО "Строй-Трейд"), о взыскании 8 644 576 руб. 48 коп. неустойки по договору от 09.03.2016 N 572/100-03-01-02/16 (далее - Договор) за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2016 по 21.12.2016.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис", место нахождения: 172790, Тверская область, Пеновский район, поселок Охват, улица Л.Чайкиной, дом 5, ОГРН 1096913000777, ИНН 6935504771.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен частично - в размере 2 000 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Транснефть - Балтика" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание недоказанность ответчиком получения истцом необоснованной выгоды, а также недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по Контракту; полагает, что при оценке соразмерности неустойки необходимо принять во внимание стоимость выполненных работ - 56 500 499 руб. 87 коп., поскольку размер взыскиваемой неустойки обусловлен стоимостью работ, выполняемых по Контракту; ссылается на то, что ответчик был ознакомлен с проектом Договора, имел возможность отказаться от его заключения, определив для себя заявленные условия как невыгодные, при этом Договор заключен без "преддоговорных" споров; указывает, что неустойка уменьшена в 4,3 раза исходя из расчета 0,07% за каждый день просрочки, что меньше неустойки в размере 0,1% обычно применяемой для любого вида договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Трейд" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество "Транснефть-Дружба" (заказчик, правопредшественник ООО "Транснефть - Балтика") и ООО "Строй-Трейд" (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по обустройству трассы магистрального трубопровода в охранной зоне, текущий ремонт проездов, знаков и площадок линейного обслуживания.

Согласно пункту 3.1 цена Договора - 56 500 499 руб. 87 коп.

Порядок и условия платежей определены в статье 4 Договора.

Пунктом 10.1 Контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 27.1.2 Договора, в случае задержки подрядчиком завершения работ по объекту, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от договорной цены, а также компенсировать заказчику дополнительные затраты, связанные с задержкой завершения работ.

По состоянию на 01.12.2016 работы не были выполнены.

ООО "Транснефть - Балтика" направило ООО "Строй-Трейд" претензию от 12.12.2016 с требованием уплатить 5 085 044 руб. 99 коп. неустойки на основании пункта 27.1.2 Договора в связи с нарушением срока завершения работ.

В ответе на претензию от 26.12.2016 ООО "Строй-Трейд" признало факт нарушения сроков выполнения работ и просило снизить размер неустойки до 941 675 руб.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Транснефть - Балтика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, при этом пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и применили положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке доводов подателя жалобы кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды установили факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Контракту, что не оспаривается сторонами, и на основании ходатайства ответчика суды размер неустойки до 2 000 000 руб.

Суды приняли во внимание, что убытки у истца в результате просрочки исполнения обязательств не возникли, явная угроза возникновения таких убытков отсутствует, а нарушение срока было допущено ответчиком по причине неблагоприятных погодных условий, которые невозможно было предусмотреть.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А56-21439/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева