Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-4956/18 по делу N А21-7030/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А21-7030/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западная Рыбная Компания" Реброва С.Н. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Разореновой К.И. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А21-7030/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная Рыбная Компания" (место нахождения: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, д. 1; ОГРН 1023902097372; ИНН 3913004642; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Разореновой К.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 N 1513/17/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федчик Василий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 011793068, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7374/2016 о взыскании с Общества в пользу Федчика В.Н. 9 972 449 руб. 38 коп. суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1513/17/39023-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия этого постановления получена Обществом 07.03.2017.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.07.2017 с Общества взыскано 698 092 руб. 46 коп. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен Федчику В.Н. в связи с удовлетворением его заявления от 20.07.2017 об окончании исполнительного производства.

Общество, сославшись на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа путем зачета его встречных требований к Федчику В.Н. (акт взаимозачета от 17.02.2017 N 6), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что произведенный Обществом и Федчиком В.Н. зачет взаимных требований не свидетельствует о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из недоказанности должником погашения в установленный срок задолженности по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав, что Общество погасило свою задолженность перед взыскателем в срок, установленный для добровольного исполнения, путем зачета взаимных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 данного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона).

Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с Федчика В.Н. в пользу Общества не имеется, что исключает возможность зачета встречных однородных требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет стоимости оборудования, приобретаемого Федчиком В.Н. у Общества по договору купли-продажи от 17.02.17 N 170217/1, в счет погашения долга Общества перед ним по исполнительному производству N 1513/17/39023-ИП, оформленный актом о взаимозачете от 17.02.2017 N 6, не может рассматриваться как добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 1513/17/39023-ИП окончено не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона), а в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статьи 409 и 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку прекращение обязательства в рамках исполнительного производства возможно в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А21-7030/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая